Varmaankin jokainen automies on katsellut videoita, joissa amerikkalainen mies pitää "pilkkanaan" paikallisia poliisia, tuntien lakipykälät ja täsmälleen oikean kielenkäytön. Eivät kerro nimeään ja osaavat tingata pysäytyksen syytä. Välttävät "sobriety testin" puhelemalla pehmeitä jne.

Mitenkäs täällä pohjan perukoilla?

Väitän, että Baltiassa tilanne vaihtuu maakohtaisesti ja Virokin eroaa Suomen poliisikunnasta melkoisesti. Olen huomannut, että Virossa liikennepoliisien kanssa toimiessaan kannattaa ennemminkin näytellä tietämätöntä ja yleensäkin henkilöä joka joutuu poliisin kanssa harvoin tekemisiin - jos näyttää perusvarakkaalta länsimaiselta mutta ei etelämaalaiselta mieheltä.

Tällöin poliisit eivät koe halua näyttää valtaansa tai täyttää sakkokiintiötä aivan joka kerta. Luistelin tällä tekniikalla katsastamattoman auton liikennekäytöstä viikko sitten, kun 80 euron sakko olisi ollut paikallaan. Pelasin hieman tyhmää niiden katsastusaikojen suhteen vaikka rekisteriotteesta selvästi näkee että ummessahan se on ollut jo puoli vuotta, Maseratille.

Miten lienee tämän asian kanssa Suomessa? Itselläni olisi adamantti muistikuva että siellä päin kannattaa esittää hieman tietävämpää, hieman reteämpää, jolloin poliisit joskus laskisivat että "tuon kanssa ei viitsi ruveta rettelöimään kun tuntee pykälät."?

Sanoisin että riippuu poliisista mikä tepsii paremmin tai huonommin, jos tepsii ollenkaan. Mutta jos noin päivänselvässä tapauksessa että ajaa katsastamattomalla autolla alkaa pahasti aukomaan päätään niin todennäköisemmin saa sakon varmistettua ja varmasti vielä kaivavat tiedon että tässä voi antaa ihan oikeankin sakon jos on itse omistaja tai haltija ajamassa autoa. Tietämättömän hölmön antavat usein anteeksi, jos uskovat ettei toisteta rikkomusta heti huomenna ja ylihuomenna...

Vanha selkeä systeemi muuttui sen verran sekavaksi että usein antavat juuri tuon Suomessa anteeksi, mutta pakko ei ole. Nykyään tuo katsastusaika on vielä entistä sekavampi, kun katsastusaika voi pidentyä tai lyhentyä riippuen siitä minä hetkenä katsastaa.

Toisaalta saahan joskus ajaa vaikka laillisesti liikennekäytöstä poistetulla autolla kesällä talvirenkaat alla, mutta ei minulla siitä ole ainakaan mitään tarvetta poliisille kuittailla (eipä tosin kertaakaan ole pysäyttänyt tuollaisessa tilanteessa).

Pysäytystilanteessa kannattaa nousta autosta ja mennä potkimaan poliisiauton renkaita huudahtaen: "Onkos pojilla sakkorenkaat alla?"

Tuollainen tilanne on tullut todettua, ihme että renkaanpotkija selvisi ilman mitään sanktiota, ei edes varoitusta saanut. Ilmeisesti jepet hämmästyivät niin moisesta röyhkeydestä ettei osanneet tehdä mitään .

Suomessa se ongelma on nyt siinä, ettei autossa vaadita rekisteriotetta, eikä katsastustodistusta. On perin vaikeaa selvittää auton katsastuksen voimassaoloa, kun Trafikin ryssi sen avoimen datan käytön.
Tietty, jos lähtee Manner-Suomesta pois, niin rekisteriote pitää hommata matkaan.

Täh. Missä vaiheessa tossa katsastustodistuksen mukanaolovaatimuksesta on luovuttu?

Muutos on astunut voimaan 20 päivänä toukokuuta 2018 (Asetuksella 488/2017)

Katsastuksessa pitää silti antaa tuo katsastustodistus, mutta sitä ei tarvitse pitää mukana. Jos sen hukkaa, tarvinnee se tarkistaa traficomin palveluun kirjautumalla tai joku muu kaupalinen taho - toki katsastaa saa koska vaan aikaisemminkin, mutta se ei tuo välttämättä kuin 12 kk lisäaikaa?

No ei oo helppoa ponstaakkeleillakaan, mutta onneksi mielivallalle on annettu mahdollisuus §19 joka sanoo " Teknisen tienvarsitarkastuksen suorittajan on otettava huomioon kuljettajan mahdollisesti esittämä viimeisin määräaikaiskatsastusta koskeva todistus ja äskettäin laadittu teknistä tienvarsitarkastusta koskeva raportti."
Eli katsastustodistus tuo jonkunlaista suojaa tuossa.. Mutta tuo oli ihan uutta että periaatteessa ollaan siirrytty digiaikaan eli luotetaan siihen että poliisien järjestelmät toimivat reaaliajassa tienpäällä. Ruotsissahan paperit on siirtyneet historiaan jo joku aika sitten, mutta se onkin sivistysmaa . Tosin itselläkin on poliisin tietojärjestelmistä ja niiden käyttäjistä kokemusta sen verran että 10 minuutin volkkarin takapenkilläistumisen jälkeen toivottettiin vaan hyvää matkaa, ei edes anteeksi pyydetty erehtymistä .

Tästä tuleekin suht pitkä tarina, koittakaa kestää...

Aikoinaan suunnilleen vuonna 95-96 ajelin Hämeenlinnan väylää kohti duunia tipunkeltaisella 1302 kuplalla, joka silloin oli vielä isäni omistuksessa papereissa... Koska faija ajeli jokkista, niin moottorihan ei ollut ihan vakio ja ääntäkin se hieman piti kiihdytyksissä. Noh, heti kehä ykköseltä käännyttyäni väylälle ampui lentävien "siis silloisen liikkuvan poliisin" partio Saabilla perään. Onneksi ei niillä ollut silloin muuta kuin nopeusmittari käytössä, saattoi olla hieman jopa ylinopeutta vaihtaessa kaistaa väylälle...

Pitkä suora siinä, Jetsonit kiihdyttäen perään ja valot/pillit päälle. Pysäytin suoralla olevalle pysäkille ja sitten tuli noheva vallesmanni suikka päässä sivuikkunalle. Veivasin ikkunan auki ja tervehdin. Murahti, että taisi hieman olla ylinopeutta, totesin ettei mielestäni ollut yhtään auton mittarin mukaan. Toki alle 20-v aloittelevana kuskina olin hieman jännäkakka housussa, mitä tuleman pitäisi, tietäen hieman kiihdyttäneeni ja juuri kasikympin lätkän pois saaneena... (olin muuten just viimeinen vuosimalli kun piti lätkää pitää, poistui seuraavana vuonna.)
Pyysi ajokortin ja paperit, kaivoin lompsasta ja hanskalokerosta paperit, hetken konsta siinä tuumaili ja sitten totesi, etteihän tämä kippo ole edes katsastettu. Yllättyneenä siinä sitten totesin, että faijan auto, ei ole tullut mieleenkään... Kovasti koitti siinä syyllistää ja kertoi että se on aina kuskin vastuulla tietää moinen. Kysyin, että koska olisi pitänyt katsastaa, niin leima oli mennyt suunnilleen kaksi päivää aiemmin umpeen.

Siinä sitten nopeasti aloin kelailla, mitä nyt, eikä silloin mulla ollut kännykkää, yllätys... (olisin soittanut faijalle, et mitä vit...) Ehdotin, että kun tossa ihan vieressä on katsastusasema, niin voin viedä samantien auton leimalle... Sedät siinä suunnilleen löivät keskenään vedot munkkikaffeista, ja suostuivat. Ei muuta kun ajamaan Hakuninmaan konttorille, ikinä varmaan yhtäpaljon jännittänyt, kun just edellisenä vuotena sai kikkailla "vakio" moottorinvaihdolla että sai leimaan. Onneksi oli Kekkoslovakian säännöt juuri muuttuneet ja katsastustoimintakin EU:n myötä muuttunut suunnilleen asiakaspalveluksi. Leima tuli, ja poliisit hymyillen toivottivat hyvää matkaa...

Onko noin?
Mihin katsastaja tarvitsee vanhaa katsastustodistusta? Olen ollut siinä käsityksessä, että katsastus tuo nykyisin aina vähintään 12 kk välin leimasta ja joskus jopa 13 kk.
Wanhaan hyvään aikaan sai parsitulle autolle joskus vain 3 kk leimankin.

>tuo nykyisin aina vähintään 12 kk välin leimasta

Leima nykyään korkeintaan 12 kk jälkitarkastusaika on sitten toinen juttu

Nope, vaan 13kk. Katsastusaika muuttuu sen mukaan milloin sen katsastat ja tuosta hetkestä se on sen 12kk voimassa. Paitsi jos katsastat max 1kk ennen kuin leima olisi hapantunut, tällöin kats.aika ei muutu (=aikaistu) ja siis käytännössä jos ekana vuotena katsastat max aikaisin ja seuraavana max myöhään s.e. kats.aika ei kuitenkaan muutu, niin 13kk tuo leima on siis tällöin ollut voimassa, eikös. Toki tässä nyt puhutaan 10+ vuotiaista, jolloin katsastukset on vuosittain, tuota tuoreemmilla samalla laskennalla 25kk on leiman max pituus, nehän katsastetaan joka toinen vuosi. Tietenkään unohtamatta sitä pakasta vedettyä, jolla pääsee peräti 4v ennen ensileimaa

Minulta huono muotoilu, tarkoitin tuolla että laki yhä velvoittaa katsastuskonttoria katsastuksessa antamaan uuden katsastustodistuksen (mutta vanhaa ei tarvita seuraavassa katsastuksessa eikä sitä uuttakaan mihinkään tarvita, muuta kuin toimii muistilappuna seuraavasta katsastusajasta)

Viimeksi poliisin kanssa keskustelimme ylinopeudesta,Led-polttimoista ja Led Bar lisä/työvaloista,konstaapeli lupasi särkeä umpiot seuraavalla kerralla kun tavataan jos ledit löytyy. Seuraavana päivänä katsastin auton kaikilla ko. lampuilla joissa vielä katsuri kehui valokuviota ja sanoi että elä missään nimessä ota pois noin hyviä....ketähän tässä uskoisi?

Puhuvat pask....... noi polliisit älä usko näytä katastuslappu ja jne...

Ei kai sillä merkistystä varsinaisesti ole onko ne katsurin sormien läpi menneet, vaan sillä, onko valoissa tarvittavat e-ym. merkinnät ja referenssit sopivat?

Eihän se ole mikään oikeutus millekään, että oli paikallaan katsastuksessa eikä sanottu mitään.

Tämä onkin mielenkiintoinen kysymys. Perusolettamus on se, että jos auto on läpäissyt katsastuksen, niin se on (siinä kunnossa) lainmukainen ja ajokelpoinen.

Tästähän tulisi aika mielenkiintoinen lainopillinen härdelli, mikäli poliisi hylkäisi ajoneuvon sellaisen asian perusteella, mikä katsastusmiehen/konttorin mielestä on lainmukainen. Ketä uskoisi tässä asiassa? Kyllähän "peruskansalaisen" tulisi voida luottaa siihen, että hyväksytty katsastus ON hyväksytty, eikä sitä lähdetä jälkeenpäin kiistämään poliisin toimesta.

Se on sitten ihan asia erikseen, miten hyvin katsastajat ehtivät/viitsivät/haluavat tarkistaa KAIKKEA sitä mitä heidän KUULUISI ajoneuvossa tarkistaa. Omakohtaisena kokemuksena voin sanoa, että pitää olla vähän v-tun tehokas ja nopea katsuri, että ehtii Xsara-farkun tarkistaa ja hyväksyä 8:ssa minuutissa (ja tämä tarina on tosi). Ja siis KAIKKI kohdat mitä hänen kuuluisi tarkistaa (koeajo, iskarit, päästöt, OBD, pohja, pyöränripustukset jne.)

Kevennys:
Pitäisiköhän löytyä jonkinmoinen "disclaimeri" katsastusasemien sivuilta, jossa sanottaisiin:

a) Katsastettu ajoneuvo EI VÄLTTÄMÄTTÄ ole ajokelpoinen, vaikka sen täällä katsastit (tämä varmaan lisää myyntiä todella paljon)
b) Takaamme, että autosi ON ajokelpoinen, kun sen täällä katsastit (tämä taas olisi hyvä myyntiargumentti)

Laki termeissä on " Luottamuksensuoja" joka tarkoittaa ,jos viranomainen on hyväksynyt,antanut ohjeen,tulkinnut ym sitä pitää noudattaa,vaikka se olisi väärä hyväksyntä ym..Tämä tuli esille mm. Museoauto tuonnissa, kun joku oli muuttanut tulkintaa ettei esim. 20 v sitten tuotua auton rekisteriotetta ( tai kadonneita asiapapereita )hyväksytty nykyiseen tullaukseen ja rekiteröintiin . Autoja vietiin ulkomaille ulkomaisen rekisteriotteen saamiseksi, vaikka tuonti hetkellä asiapaperit oli hyväksytty. Samoin on käynyt pysäköinti asioissa. Sain ohjeen valvojalta miten toimitaan lastauksen aikaisessa pysäköinnissä ja toinen kirjoitti lapun.Lääninoikeus oikaisi asian kun vetosin luottamuksensuojaan.

No jos sulla on näyttää sille poliisille katsastusmiehen kirjallinen todistus siitä, että valot ovat olleet paikallaan katsastuksessa niin ainahan voi yrittää. Jos sellaista ei ole, niin "olet varmaan asentanut ne katsastuksen jälkeen".

Kyllähän laki sanoo, että auton on oltava lain vaatimusten mukainen. Katsastuksessa valvotaan asiaa, mutta ei kai se vastuuta kuljettajalta kokonaan poista.

Itse vaihdoin joskus -80 (rikos jo vanhentunut) luvulla laittoman moottorin (samaa sarjaa, mutta isompi tilavuus ja eri vuodelta ja vähän viritettykin), mutta siihen ei kertaakaan puututtu katsastuksessa, ainakin noin 6 katsastusta meni läpi (tai tuohon aikaan varmaan melkein tuplat, jos laskee nivelien uusintanäytöt), mutta ei se sillä silti kai niillä kerroilla lailliseksi muuttunut?

Tienvarsitarkistuksessa ei periaatteessa tarkisteta jo katsastuksessa tai muussa hyväksyttyä kohdetta ilman perusteltua syytä, mutta perusteltu syy voi olla vaikka silmiin näkyvä tai korviin kuuluva syy, eli vaikka aamulla ei olisi saanut huomautusta pakoputkesta katsastuksessa ja näyttää katsastustodistuksen, niin iltapäivällä poliisi voi silti käskeä korjata pörinäputken, jos vaikka pöttö on pudonnut tai vaihdettu metelöivään teinipöristimeen.

Takavuosina, kortin leimaa pari vuotta kuivateltuani, kurvasin bensikselle ja laitoin tankkauksen ajaksi valot parkeille. En tiedä miksi. Mutta lähtiessäni ne myös parkeille unohtuivat, kun oli mukava katuvalaistus. Vastaan tuli yksinäinen poliisimies siviiliautolla. Konstaapeli laittoi valot vilkkumaan ja kääntyi pysäyttämään.

Käski autonsa takapenkille ja tarkasteltiin omia ja auton papereita. Konstaapeli nuhteli minua ankarasti valoitta ajamisesta. Useampaan kertaan käytiin läpi että mitä vain voi sattua kun ajaa valoitta eikä tule nähdyksi liikenteessä. Mielestäni asia oli käynyt selväksi viimeistään kolmannella toistolla ja kysyin lopulta että "kuinkahan Te sitten näitte minut pysäyttää"

Tätä seurasi hiljaisuus ja sakkovihon kaivuu. Taisi olla 150 markkaa, joka vihlaisi pahasti opiskelijan lompsaa.

Jos sallitte, rakkaat toverit, palata säikeen ydinkysymykseen, poliisien edessä pitää käyttäytyä asiallisesti, ystävällisesti ja kunnioittavasti. Jaa, että miksi?

Poliisien ammatin arvostus on ollut yksi tärkeä poliisikunnan työn motivaatiotekijä, samoin kokemus hyödyllisesta ja kansalaisia palvelevasta, tarkoitusta sisältävästä tehtävästä. Poliisiksi hakevia on aiempaa vähemmän ja yhä pienempi osuus hakijoista on soveltuvia poliisityöhön. Poliisit ovat kokeneet työnsä arvostuksen vähenemistä, sekä kentällä, ihmisten huonona käyttäytymisenä poliiseja kohtaan, että budjettileikkurien viedessä virkoja. Vertaisin tilannetta kotijoukkueen saamaan jäähyyn - jos on ukkoja vähemmän kentällä, kannustaisin jokaista parhaani mukaan.

Mistähän se kunnioituksen väheneminen johtuu, varsinkin liikenteen valvonnassa? Älyttömistä rajoituksista, niiden tiukkapipoisesta valvonnasta ja rikkeisiin nähden ylimitoitetuista rangaistuksista.

...ja kuinka moneen noista kolmesta poliisilla on mahdollista vaikuttaa? Syyttäkää mielummin hallitusta/eduskuntaa joka on noin huonot lait säätänyt. Poliisi vain ominaisuudessaan virkamiehenä toimeenpanee kyseisiä lakeja.

Ja näin ihan yleisesti, en ymmärrä tätä "nillitystä" ylinopeussakkojen koosta/suuruudesta. Jos itse tekee valinnan ajaa ylinopeutta, ja ottaa tietoisen riskin joutua maksumieheksi, niin miksi sitten itkeä siitä kun "käry käy" ja sakko lankeaa maksettavaksi? Ajonopeus on loppujen lopuksi aina kuskin oma valinta.

Jollakin tapaa näyttää siltä, että tuo "helpoin" tapa välttää ylinopeussakkoja tuppaa unohtumaan ihmisiltä: ajakaa rajoitusten mukaan .
Tällöin on ihan just se ja sama minkälaista sakotusporrasta käytetään, ja missä ne kameratolpat sijaitsevat.

Ja "pakolliset" hymiöt tähän perään, jotta saadaan verenpaine pysymään aisoissa

Venäläinen rahtari ajoi ylinopeudella punaisia päin ja työkaverin Corollasta nokan irti, hätäisempi kaveri olis kerinnyt sen metrin pidemmälle ja päässyt hengestään, ryssä sai toilailuistaan sakkoa 70€.

Tuon kun suhteuttaa siihen mitä normikansalainen saa tyhjällä tiellä ajetusta ylinopeudesta

Teoriassa olen maximin kanssa samaa mieltä, mutta mielestäni asiassa on kaksi muttaa:

1. Ajelen usein 80km/h alueella "oikeasti" 80km/h (mittarivirhe huomioitu). Saa olla aika kylmät hermot normiarkena esim. 5-tiellä vetää parinkymmenen auton letkaa, joka haluaisi ajaa 86km/h, mutteivat pääse ohi kun vastaan tulee jatkuvasti autoja. Yleensä rajoitusta noudattava on siis tientukkona, vaikkei niin kuuluisi olla.

2. Suomessa maantiellä voi olla käytössä 50, 60, 70, 80, 100 -nopeusrajoitus (unohdetaan nyt taajamat ja moottoritiet), mikä käy selville ainoastaan rajoitusmerkistä. Esim. Pohjois-Savossa 100km/h rajoitusteillä yleensä liittymien kohdalla rajoitus muuttuu 80km/h rajoitukseen. Pirkanmaalla ja Keski-Suomessa taas tälläistä harrastetaan harvemmin, vaikka ohje nopeusrajoitusten asettamisesta pitäisi olla valtakunnallinen. Autoilija voi tietää vallitsevan rajoituksen vain nopeusrajoitusmerkistä. Mistään muualta sitä ei voi päätellä. Tai voi, jos tien keskiviiva on maalattu oikein, mutta kuka osaa siitä laskea oikean rajoituksen? Moniko edes tiesi tästä? Eli käytännössä jos autoilijalta jää syystä tai toisesta rajoitusmerkki huomaamatta, on herran hallussa ajaako hän sillä hetkellä rajoitusten mukaan. Tälläisten "vahinkosakkojen" saaminen varmasti tuntuu epäoikeudenmukaiselta. Toisaalta, ylinopeus mikä ylinopeus...Nykyautoissa on onneksi tekniikka, mikä lukee edellisen rajoitusmerkin ja muistuttaa kuljettajaa vallitsevasta rajoituksesta, mutta kun se on nykyautojen varuste, on sen pakko olla humpuukia ja täysin turhaa.