Ja vaalien aikaan kun oli vaalimainoksia joissa tolppaan kiinnitetyssä lapun ympyrässä on numerro 120...
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/mik ... #gs.9ms71w

Helpoin ratkaisu, ei anneta vaaleissa kenellekään numeroita jotka päättyy nollaan tai sellaisen pohjana ei saa käyttää ympyrää?

Uskoisin että valtaosa noista automaattien sakoista on huolimattomuusvirheitä (ei se toki sitä lailliseksi tee, mutta eipä se mitenkään liikenneturvallisuuttakaan auta jos tehdään täydellinen ja aukoton automaattivalvonta)

No totta hemmetissä siellä liikenteessä pitää olla silmät ja korvat auki Tuntuu sekin varmaan epäoikeudenmukaiselta jos jää mutka huomaamatta ja ajaa sen takia pöpelikköön.

Mitä ehdotat ratkaisuksi? Nopeusrajoitukset pois kokonaan ettei tule väärinkäsityksiä? Nopeusrajoitusvahdit pakolliseksi kaikkiin autoihin? Pitkäaikaistyöttömien työllistäminen istumaan hantinpenkille toistelemaan nopeusrajoituksia?

Miksiköhän ne nopeusrajoituskyltit on siellä tien varressa? No tietenkin siksi, että se autoilija tietää vallitsevan rajoituksen. Suurimpien virheiden hilitsemiseksi meillä on määritelty yleisrajoitukset taajamaan ja sen ulkopuolelle.

Yksi ongelmahan on tuo sakotusraja ja rikesakon koko. Arvelen, että valtio saisi jopa enemmän tuloja, jos sakottaisivat vaikka 10€ per 1km/h ylitys kuin tämä nykyinen, jossa pitää tihrustaa mittarin neulaa, että onko se todellinen nopeus nyt 86 vai 87 km/h juuri silloin, kun ajaa tolppaan. Sakotusrajaa voisi samalla alentaa esimerkiksi jonnekin +1/+2 tasolle, jotta se nopeusrajoitusmerkki myös tarkoittaisi sitä, mitä siinä lukee. Samoin kuljettajat saisivat ajettua hieman rennommin. Tolppa välähtäisi useammin, mutta sakkoja voisi kerryttää inkrementaalisesti oman maun mukaan, riippuen kuinka kovaa haluaa mennä... Pieni ylitys ei olisi suuri katastrofi, valtio kävisi vain kahvirahoja hakemassa. Samalla nuo pienemmät korvaukset voisi muuttaa maksuiksi sakkojen sijaan, niin kortin menetys ei olisi välitön uhka. Kortin voisi menettää vaikkapa kolmesta isommasta ylinopeudesta vuoden aikana, esimerkiksi +15 km/h maantiellä ja +5 km/h taajamassa.

Niin, sehän on oma valinta ulosmitata se 6km/h löysä pois...
Myönnän sen itsekin kyllä tekeväni. Ylinopeuttakin tulee joskus ajettua ja seurauksista on kärsitty. En kyllä kertaakaan ole muuta syyllistä löytänyt kuin itseni.

Pitäisikö muutkin rikkeet ja rikokset hinnoitella samaan tapaan?

Mikä ihme siinä nykysysteemissä on niin huonoa? Rajoitukset on riittävällä selkeydellä ilmoitettu ja sakotus alkaa vasta n. 10% ylityksestä. Pienimmät ovat vain rikesakkoja ja vasta suuremmat päiväsakkoja. Eihän se nyt niin huonolta kuulosta? Kohtuullista, toki summista voi olla montaa mieltä. Kyseessä kuitenkin on rangaistus eikä mikään näpäytys.

Tuo risteysalueiden rajoituksista nillitys ym kuulostaa ihan siltä, että päivä on kaverilla pilalla kun meneekin vahingossa kuuttakymppiä läpi risteysalueen jossa on 80 rajoitus

Pitäisikö noille "en huomannut rajoitusta" -kuskeille lätkäistä ylinopeussakon sijaan sakko liikenteen vaarantamisesta ja määrätä lääkärinrtarkastukseen jotta saadaan se liikenteeseen soveltuvuus tarkistettua? Vai mikä olisi sopiva? Mitä enemmän lakiin jätetään porsaanreikiä ja tulkinnanvaraa, sitä hankalammaksi ja epätasaisemmaksi sen tulkinta muuttuu...

Jos ei aja kun töihin ja kauppaan niin hommahan on helppoa, rajoitukset ei juuri muutu kuin 2 kertaa vuodessa + muutama tietyö saattaa muuttaa niitä.

Tietöistä, ja muista vastaavista, näitä näkee läjäpäin, meilläkin tuossa motarilla, sitä tietyömaan rajoitusta rikotaan surutta ihan reilusti, rikkojista osa ei kumminkaan pääse rajoituksen loputtua edes sitä sallittua 120, hyvä jos 100

Siksihän niitä kylttejä on että se rajoitus niistä selviää, jos vaikka on muuttunut. Jos kokee, että niiden huomaamisen kanssa on ongelmia niin kannattaa ihan oikeasti miettiä, mihin se huomio siellä ratin takana kiinnittyy.

Ei kysymys ole aina pelkästään huomaamisesta, vaan muistamisesta, joissain paikoissa on aika pitkiäkin pätkiä ilman yhtään nopeusrajoitusmerkkiä ja jos matkan aikana rajoitus vaihtuu kymmeniä kertoja ja ajaa vaan välillä liikennevirran mukana hitaampaa, niin helposti se unohtuu, ainakin minulla ja monilla muillakin. Ei ehkä unohdu kaikilla, mutta kyllä liikennettäkin on hyvä seurata eikä pelkästään muistella mikä oli joku merkki tienvarressa 10 km sitten - usein voi arvioida tiehen sopivan turvallisen tuntuisen ajonopeuden katsomalla liikenneympäristöä, mutta nopeusrajoitus ei ole välttämättä se jonka itse arvioi sopivaksi (hämäävimpiä on ne isot leveät suorat nelikaistaiset tiet, joissa on alhainen nopeusrajoitus melun takia).

Ymmärrän, mutta mikä olisi mielestäsi asiaan järkevä ratkaisu?

Nopeusrajoitusmerkit kilometrin välein?
Nopeusrajoitusten tai vähintäänkin valvonnan/rangaistusten poisto?
Taajaman ulkopuolella aina 80 rajoitus?
Autot ilman nopeusrajoituskameraa kieltoon?


Koittakaa nyt hyvät ihmiset ymmärtää, että yhteiskunta ei voi kaikkea tehdä yksilön puolesta vaan yksilöllä on joku omakin vastuu. Ei kai kukaan holhousta halua?

Yksilöllä on tietysti oltava vastuu tekemisistään, mutta onhan holhoaminen mennyt esim. tässä nopeudenvalvonnassa pahasti överiksi. Pitää muistaa, että Suomi on yksi ainoita valtioita,missä sakkotulot on budjetoitu valtion tuloksi. Vaikka meistä jokainen noudattaisi tämän hetkisiä rajoituksia, niin sakko kertymää, jos ei olisi tarpeeksi, niin jotain keksittäisiin, että se saataisiin täyteen.

Mielestäni toinen räikeä epäkohta sakottamisessa on progressi tulojen mukaan tulevista sakoista, se rike on aivan sama tekeekö sen köyhä, tai rikas. Olen muutaman kerran kertonut ulkomaalaiselle, että meillä voi suuri tuloinen saada ylinopeudesta yli 60.000€ sakon, niin siinä uskottavuus on hiukan kärsinyt.

Nyt kun nämä uudet kamerat alkaa mittaamaan nopeuden jo muutama sata metriä aikaisemmin, ennen kameraa, niin tullut mieleen kannattaako jo ruuvata etukilpi pois ja katsoa millaisen sakon siitä saa, kun ei ainakaan semmoisia, kun ylinopeudesta?

Otsikon kysymykseen vastaukseni on, että käyttäydyn juuri samoin, kun muidenkin edessä.

Tänäpäivänä liikenteessä saa tehdä melkein mitä tahansa kunhan ei aja ylinopeutta, tosin minäkin olen ajanut kameratolppaan 20km/h ylinopeudella ilman mitään rangaistusta, kärry perässä kun siitä laskee sataa ohi satasen alueella niin ylinopeuttahan sitä mennään

Koomisimpia on minusta nämä jotka 60 alueella köröttelee viittäkymppiä ja ajavat päin punaisia kun on niin "kiire", vauhtia ei voi kuintenkaan pitää senvertaa että pysyisi vihreässä aallossa, ja näitä on paljon, käsittääkseni esim sakulandiassa punaisia päin ajamisesta tulee aina vähintään 2 viikkoa ajokieltoa.

1. Nopeusrajoitusmerkki kameratolppaan kiinni:
+ "en tiennyt mikä rajoitus oli" selittelyt häviävät
+ osa autoilijoista ei kokisi automaattivalvontaa rahastusautomaattina tai "ansoina" vaan enemmän rajoituksiin ohjaavina

2. Valvontaa rajoitusten asettajille (ohjeet on olleet olemassa jo vuosia, joten niistä ei ole asia kiinni, mutta kun tehdään vastoin ohjeita)
+ esim. päättyneelle tietyömaalle unohtuneista tai viitseliäisyyden puutteesta voimaan jääneistä virheellisistä rajoituksista rangaistaisiin niiden asettajaa
+ parantaisi väliaikaisten rajoitusten uskottavuutta ja merkitystä

Minusta järkeviä ja reiluja tapoja olisi vaikka:
- Nopeusrajoitusmerkki aina sopivalla etäisyydellä ja kuitenkin reilusti ennen kameratolppia/mittauspistettä
- Kameratolppia saisi lisätä jonkun verran, mutta ei mitään jokapaikan ja joka tien ja tihein tasaisin välein, mutta ei niissä kierrätettävien varsinaisten kameroiden määrää, sitä voisi pikemminkin vähän vähentää.
- niitä tolppia voisi laittaa myös koulujen/päiväkotien viereen tai muuten vaarallisiksi kaahailupaikoiksi tiedettyjen paikkojen kohdalle, rauhallisille ja turvallisiksi tiedetyiltä maanteiltä niitä voisi poistaakin välillä (vaikka "huono tuuri" tuotot vähän vähenisikin).

Jos taas kameroita ja sakotusmääriä lisätään reilusti valtion budjetin täyttämiseksi, niin ehdotan kansalaistottelemattomuutta: aina kun näet kameran: laita sen päälle jätesäkki jossa iso € tai dollari/punta/mk.

Meidänkin kulmilla on paras kun koulun kohdalle haettiin 60 rajoitusta, koulu vaan kerittiin lopettaa ennen rajoituksen tuloa, rajoitus tuli silti, jälkeenpäin tuli vielä kameratolppa kun sen lopetetun koulun kohdalla se ylinopeus on niin vaarallista

Virossa näitä koulun kohdilla olevia rajoituksia on varustettu lisäkilvellä työpäivinä 7-20 tai jotain sinnepäin, ei saakeli tarvi kolmen aikaan yöllä hiljennellä jos vaikka joku olis saanut vähän pidemmän jälki-istunnon.

Samoin noita rajoituksia on pistetty muutamaan kohtaan liikenneonnettomuuden takia, joku kun ajaa tuhannen päissään mutkan pitkäksi niin alennetaan rajoitusta että liikenneturvallisuus paranisi.

Omassa viestissäni ihmettely koski sitä, ettei valtakunnallinen ohje nopeusrajoitusten asettamisesta koskekaan kaikkia. Tienkäyttäjiltä odotetaan täsmällistä rajoitusten ja ohjeiden noudattamista, muttei kaikilta tienpitäjiltä. Se on minusta kummallista, mutta ilmeisesti käytännölle on kannattajansakin.

Kannattaisi jo lopettaa höpötys sakkotulojen budjetoinnista. Se tehdään ainakin jokaisessa demokraattisessa euroopan maassa. Diktatuurissa voi olla toisin. Niissä maissa pitää olla mahdollisuus pimittää tuloja omaan taskuun.

Sakkojen määräytyminen tulojen mukaan on luonnollinen seuraus koko sakotusjärjestelmän tarkoitukselle..
Koska tarkoitus on rangaista,tässä tapauksessa ylinopeudesta,on sakon oltava suhteessa tuloihin jotta rangaistus kohtelisi tasavertaisesti sekä hyvätuloisia,että pienempituloisia..Muutenhan hyvätuloiset voisivat kaahailla mielin määrin ilman sanottavaa taloudellista sanktioita.
Itse asiassa hyvätuloisia voisi sakottaa vielä kovemmin,koska esimerkiksi 250€ sakko pienituloiselle on huomattavasti kovempi rangaistus,kuin esim.10000€ hyvätuloiselle.

Taannoisessa automiehen paratiisissa, Virossa, on muuten siirrytty tuloihin perustuvaan liikennesakotukseen jo viime vuonna. Tämän ovat muutamat suomalaiset turistitkin saaneet jo karvaasti kokea. Jos ylittää kattonopeuden 20 km/h pääsee uutta järjestelmää kokeilemaan.

Kaikki menee huonommaksi joka paikassa eurooppaa tänä päivänä valkoisen, autoilevan lihansyöjämiehen lounasviinivinkkelistä.

Voi asian tietysti noinkin ajatella, mutta jos parempi tuloinen syyllistyy välinpitämättömyyteen ja miettisi tyhmyyksissään olevan lain yläpuolella maksamalla sakkonsa, niin stoppi sillekin tulee viimeistää kolmen sakon jälkeen vuoden sisällä.
Paljon viime aikoina julkisuutta on saanut näkemys, missä pieni tuloiset, jotka ulosoton piirissä repivät suoraan saamansa sakot, koska edes ulosoton kautta ei saada mitään perittyä suojaosuuden vuoksi. Se on varmaankin tilanne, jota tavoittelet ja rike on edelleen sama varallisuudesta riippumatta.

Tuohon "Maramutterin" kommenttiin en osaa vastata tarkemmin, koska en tiedä, mutta hän tuntuu tietävän faktat, joten kerrotko, millaiset summat on budjetoitu vaikka Ruotsissa, Saksassa ja Ranskassa vuosittaiseksi tuotoksi sakkotuloista?

Kaipa ne kaikissa maissa jotenkin budjetissakin näkyy, mutta kuvittelen että kyse voisi olla vaikka tästä:
Suomen hallitus keksi että rahaa tulee sakoistakin ja esitti että siitä saatavat tulot voisi vaikka kaksinkertaistaa, kun rahantarve on nii kipiä.

Mutta Suomessakaan se ei onnistu perustuslain mukaan, eli verot veroina ja rangaistukset sakkoina:

https://yle.fi/uutiset/3-8753212

Mutta tietysti hallitus voi aina vaihtaa asetusten perusteluja "rahantarpeen" tilalle voi kirjoittaa "on se kauhiaa, kun rikollisuus rehottaa maanteillä" ja pyhimyksen rinkula pään päälle.

"väärä mies", mutta nämä sain suht'koht nopeasti kaivettua esille:

Ruotsi:
https://www.regeringen.se/sveriges-rege ... som-excel/

("böter" == sakot/sakkoja )


RANSKA (ei "alkuperäinen" asiakirja, koska ranskanmurre ei oikein taivu...)

https://qz.com/1411795/france-collectin ... than-ever/


MOT.

Saksasta en nopeasti kaivamalla löytänyt mitään tarkempaa. Saksa on hieman "ongelmallinen" tässä suhteessa, koska heidän (tarkempi) budjettinsa on Liittovaltiotasoinen eikä valtakunnallinen. Tässä eri liittovaltioilla saattaa olla eriäviä käytäntöjä, mitä tuloja budjetoidaan ja millä tarkkuudella/nimikkeellä.

(sori "maramutteri", varastin sun kysymyksesi...)

Ovatko nämä budjetoitu etukäteen valtion kassaan, vai mitä sinne on tuloutettu sakko tuloja? Mielenkiintoista olisi myös tietää, paljonko sakkotuottoa tulee per asukas Suomessa/Saksassa, koska on omakohtainen kokemus Saksasta, missä 120km/h ylityksestä tuli kaikkiaan 156€ sakkoa, mistä vielä poliisi oli pahoillaan summan suuruudesta.

Eikös budjetti (eli suomeksi "tulo- ja menoarvio") perustu edellisen tilikauden toteutuneeseen tilanteeseen, jota on korjattu jollain tavalla arvioden/laskien? Näin siis (liiketaloudessa mielessä) ihan yleisesti?

Muuten kaikkiin ylläoleviin kohtiin vastaukseni on: en tiedä.
Saapi ihan itse tutkia, jos niin kamalan kovasti kiinnostaa.

Kyllä se on juuri noin.
Ei mihinkään budjettiin ole asetettu tiettyä summaa joka sitten pitäisi kerätä sakottamalla.
Tuollaiset "rahankeräys" ja "rahastus" puheet on verrattavissa salaliitoteorioihin..
Mutta,jokaisella autoilijallahan on vapaa oikeus päättää haluaako kartuttaa valtion kassaa,painaako kaasua tolpan kohdalla,vai ei..
Kas kun nuo ylinopeussakot ovat..täysin vapaaehtoisia.

Sen verran täytyy vielä lisätä,että tiedän useita tieosuuksia joissa nopeusrajoitus voisi olla korkeampi.
Mielestäni ei kuitenkaan ole oikein "kapinoida"ajamalla ylinopeutta,vaan jos asia liikaa ärsyttää niin asiaan voi yrittää saada muutosta muulla tavoin.
Esimerkiksi Yhdysvalloissa tällaiset asiat hoidettu paljon paremmin,siellä paljon helpompaa vaikuttaa paikallisiin asioihin olemalla yhteydessä oman piirikuntansa poliitikkoihin..(Ai niin..eihän siellä voi mikään olla paremmin,kun siellä on se "kamala" presidenttikin.. )

Tuossa vastaus salaliittoteoriaasi!

Suomen valtion talousarvio vuodelle 2018

Sakkotulot ja tulot hallinnollisista maksuseuraamuksista 172 200 200€