Nyt lipsahti väärin päin. Sen tulee olla näin:

"Jos ihminen aktiivisesti hakeutuu vaarallisiin tilanteisiin, turvavarusteiden käytöstä riippumatta hän nostaa omaa onnettomuusriskiään sellaisen ihmisen yläpuolelle, joka pötköttelee kotisohvallaan ja kävelee talvipiikkikengissä varovasti töihin."

Vain vakuuttaa että tässä sohvalla pötkötellessäni en hakeudu aktiivisesti vaaralliseen tilanteeseen, vaikka en käytä mitään turvavarustetta! Tai no, jollekin kai voisi olla henkisesti vaarallista sen hyveellisen ja poliittisesti korrektin vihan vastaanottaminen, heh heh...

Vähän tuonkaltainenhan on jo olemassa, motoristin airbag. Eli naru, joka on kiinnitetty fillariin ja kun kaveri lentää kyydistä, naru nyppäsee puvussa olevan airbagin liipasimen ja PUF! Kaveri on ilmapallossa valmiina ottamaan hetken päästä sitä väistämätöntä kolausta vastaan.
https://www.youtube.com/watch?v=g-_30-ueFok

Ja onhan Hondakin kehittänyt Wingiinsä ihan oikeankin bagin, joka liipasee autojen tavoin törmäyksessä, täysi pussi tankin päällä voi estää jopa kuskin lentämisen kyydistä
https://www.youtube.com/watch?v=ApYPzyPnFOs

"supposedly this killed 13 people and is now recalled"

heh heh. Mutta tässä on vielä yksi aspekti jonka kyllä allekirjoitan - huomaamattomat, näkymättömät ja käyttäjältä mitään vaatimattomat turvavarusteet ovat luonnollisesti OK, kun aikuisista puhutaan, kunhan niihin ei rupea luottamaan liikaa. Vähän tunnettu ja vielä vähemmän uutisoitu fakta on se, että useimpien nykyautojen airbagit on kehitetty laukeamaan hiukan eri tavalla jos matkustajalla ei ole vyö kiinni. Mielestäni koko auton airbagit olisi alun perin pitänyt kehittää siten että ne korvaisivat turvavyöt täysin.

Mitäpä se hyvejää...

Totta, väärin se meni! Olisi pitänyt kirjoittaa..

"ihminen, joka ei käytä mitään turvavarusteita joutuu useammin vaaralliseen tilanteeseen, kuin piikirenkaillla töihin ajava sukkahousupyöräilijä."

Tuo Goldwingin takaisinveto koski juuri noita huomaamattomia ja näkymättömiä Takatan turvatyynyjä, jotka tietyssä olosuhteissa ajan kuluessa muuttuivat savunkehittimistä sirpalekranaateiksi, eli koski muutaman moottoripyörän lisäksi kymmeniä miljoonia autoja, joissa oli tosin turvavyötkin, mutta ne eivät suojaa sirpaleilta. (Jenkeissähän nuo alkujaan keksittiin ja alkuperäinen idea oli korvata turvavyöt, mutta turvatyynyt eivät taas suojaa yhtään yleiseltä tilanteelta: auto kierii ja sisällä olijat lentävät ikkunoista ulos ja jäävät auton alle)

Lyhyt oiottu tulkinta: Takata oli jättänyt kosteutta imevät komponentit pois ja purkki ei ollut riittävän tiivis:
- kosteutta kertyi toistuvissa lämpö- ja kosteussykleissä ja palonopeus kasvoi
- sirpalepommi syntyi kun palonopeus kasvaa riittävästi ja paine ylittaa kotelon keston
- hyvä turvatekijä, jos törmäät johonkin räjähtää sirpalekranaatti naamaan
- osaavathan sitten ainakin varoa kolareita
- idea ei tuntunut kaikista niin hyvältä
-> Takata konkurssiin
(tuo räjähtäminen koski kai aika pientä osaa lauenneista turvatyynyistä ja kai ne jenkeissä enemmän pelastivat kuin tappoivat - en tiedä, mutta ajatuksena ei kuitenkaan ole niin houkutteleva)


Ei ilkuta tilanteelle, mutta minä ilkun ainakin siitä vedetyille tulkinnoille - yhdestä omasta esimerkkitapauksesta on höpsismiä vetää johtopäätöksiä että turvavyöt ovat tarpeettomia ja idiotismia että siitä vetää johtopäätöksen että ne olisivat vaarallisia. Se kuulostaa samalta kuin 10600 metrin korkeudesta ilman laskuvarjoa pudonnut lentoemäntä ja muutaman luun rikkonut (no aika pahastikin) mutta eloon jäänyt toteaisi: lentokoneella kiitoradalle laskeutuminen on pirun vaarallista, kannattaa mieluummin hypätä tuolin kanssa vuoren rinteeseen (Vesnalla oli muuten turvavyöt kiinni pudotessaan). Itse luotan enemmän vähän tieteellisempään lähestymistapaan: helppo analysoida jälkikäteen vaikka erilaisia kuolemaan johtaneita kolareita ja tutkia osallisten vammoja ja vertailla sitä turvavyön käyttöön.

Jos olisi edes kymmenkunta omaa tapausta, voisi siitä jotain päätellä, mutta sitten pitäisi olla sama määrä vertailuun turvavyön kansa, että olisiko oikeasti käynyt pahemmin.

On kyllä paikkoja joissa tuo "turvavyö" on herkästi jotain ihan muuta. Onhan noita nähty prätkien kyydissä muksuilla, kuinka on vyötetty kiinni joko fillariin tai kuljettajaan => pyörän kaatuessa se on se kakara sitten siellä pyörän ja asfaltin välissä tai jos kuski lähtee lentoon, niin muksusta tulee helposti se iskua vastaan ottava "pehmike" kuskille = ei siis näin. Se oikea ratkaisu on kuskin vyö, jonka alle muksu pujottaa sormensa. Jos kuskin selässä tuntuu että sormien liike lakkaa, niin voipi olla että muksu on nukahtanut jolloin lienee tauko paikallaan. Tai jos se toinen muksun käsi irtoaa vyöltä ilman ennakkoilmoitusta niin se on stop siihen paikkaan ja vaara että muksu on putoamassa. Mutta tällöin jos jotain sattuu, niin se muksukin pääsee irtoamaan ns. omilleen ja ajopuvun suojat hoitavat tehtävänsä siinä missä kykenevät. Joka tapauksessa tällöin omillaan lentäessään tms. se muksu on turvallisimmillaan mitä tuossa tilanteessa enää vaan pystyy olemaan, vailla vaaraa että joutuisi esim. litistymään jonkin massiivisemman alle

Näissä ei ole sellaista mustaa tai valkoista, vaan enemmän ollaan siellä harmaalla alueella. Kauhun tasapainoa. Muutakin kuin joko-tai...

Parikin tapausta tiedän, että olisi ollut varma hengenlähtö, jos olisi vyöt olleet kiinni, autolla tolpan kohdatessa kuskin jäädessä penkille etuosaan turvavöiden jäädessä takaosaan, näiden osien irtaannuttua toisistaan. Eivät tosin ihan ilman mustelmia nuokaan selvinneet. Mutta silti, enemmän tunnen tapauksia joilla on ollut vöistä hyötyäkin...

Ainiin, olihan yksikin tuttu joka päästi Xantialla lepikkoon aika vauhdilla, ilman vöitä tietenkin. Eikä naarmuakaan sällille, ja autosta kuvia ihmetellessä taisi olla takaluukussa ainoa ehjä lasiosa, puita poikki parin metrin korkeudelta. Että on näitä, mutta silti tuppaan nykäisemään vyöt kiinni ennen kuin auto liikkuu, eikä se liiku mikäli kaikilla kyytiläisillä ei ole vyöt. Paitsi 4x4 Dyanessa, siinä kun ei ole vöitä kenellekään...

Kypärän käytöstä on myös monenlaisia juttuja, pari kertaa on prätkällä ajellessa kypärään hipaissut. Muutaman kerran maanpinta, kerran ajokaverin jalkatappi piirsi naarmun päälaelle. Mitään isompia ei ehtinyt kaksipyöräisten kanssa sattua, yksi osuma auton kanssa kun eteen kääntyi alta 30 km ajettu uusi auto, siihen sitten kylki edellä takakulmaan. Ilman vammoja tuostakin selvisin...

Mutta, ne ainoat vammat mitä on tullut saatua, mikroautolla kypärä päässä, on sitten semmoisia että mitä varmimmin kypärän käyttö pahensi vammojen laatua. Mihinkään ei kolahtanut, mutta retkahduksessa kypärän lisäpaino ei ainakaan eduksi ollut. Itsellä oli vauhti juuri pysähtynyt, kun spinnasin ohituksen jälkeen, kaveri ajoi täysillä eli noin 70 km/h autoni keulaan, Oma autoni siirtyi parikymmentä metriä taaksepäin, pysähtyi vasta radan ulkopuolelle, koko ajan jarrut pohjassa. Niskan retkahdusvamma ja aivovamma, joista taistellaan edelleen OP-Pohjolan ja Kelan kanssa, että tuliko vammat siinä ja miten ne arkea sävyttävät. Niin, ja olisivatko päästäneet radalle ilman kypärää, tuskin, ja olisiko korvauskäytäntö ollut ns. kerrasta-selvää ilman kypärää? Ja tästä huolimatta, jälkikasvun ajaessa mikroautolla, ovat kyllä kypärä päässä...

Olli_o:”yhdestä omasta esimerkkitapauksesta on höpsismiä vetää johtopäätöksiä että turvavyöt ovat tarpeettomia ja idiotismia että siitä vetää johtopäätöksen että ne olisivat vaarallisia.”

Luin tarkasti ensimmäisen postaukseni läpi enkä löytänyt sieltä tuollaisia väitteitä. En ole väittänyt niitä tarpeettomiksi tai AINA vaarallisiksi. Ettei nyt olisi luettu postiani kuin piru raamattua?

Postini idea on se, että turvalaitteiden käyttöpakko on väärin. Jos tuollaisia pakkoja ihmisille tehdään, pitää myös välittömästi saman logiikan mukaan kieltää kaikki harrastuslajit joissa on korkea vahingoittumisriski. Mm. hölkkä ja matkustaminen ovat tällaisia, molemmat maksavat yhteiskunnalle todella paljon.

Kiistämätön tosiseikka on myös se, että joissakin tilanteissa turvavyöstä olisi ollut haittaa, eikä se edes ole niin poikkeuksellisen harvinaista kuten muidenkin postauksista saa lukea. Omakohtainen kokemukseni on alussa kirjoittamani. Universumi siinä näytti minulle että katsoppas tätä...

Valinnanvapaus. En tule käyttämään turvavarusteita jotka koen epämukaviksi, ja tulen taistelemaan kaikenlaista pakottamista vastaan. Ihmisen tulee saada itse valita mitä tekee ja mitä harrastaa, ja vastata seurauksista itse!

No mistä nyt tuollaisen AINA sanan poimit, ei ainakaan minun viestistä, minä tulkisen vaarallisuuden siten että siitä on paljon enemmän vaaraa kuin hyötyä.

Minäkin luin aloitusviestin uudestaan ja kyllä siinä minusta avoimesti irvaillaan "pyöräilykypärämiehille" ja verrataan entisen ajan tosimiehiin ja kysellään: "Kuinka moni tunnustaa kaupungissakin käyttävänsä turvavyötä? Miksi?"

Sen sijaan en kyllä löytänyt mitään merkkiä viestissä valinnanvapauden korostamisesta? No mitä kaikkea valinnanvapauden tulisi koskea - esimerkkinä omaa harkintaa (tammikuu 2017) käyttänyt virolainen: "Pilvessä ja yli kahden promillen humalassa sileillä kesärenkailla ajanut Volvo-mies ajoi toisen auton perään liikennevaloissa, Volvoa kuljettaneella 33-vuotiaalla miehellä ei ollut ajo-oikeutta Suomessa tai Virossa."

Turvavöistä saa ja kannattaakin napista, jos ne kovin häiritsevät, mutta Euroopassa ei taida juuri olla valtioita, jossa se ei olisi pakollista? Kaikissa maissa taitaa ola mahdollista hakea vapautusta lääkärinlausunnon perusteella.

Unkarissa on mielenkiintoinen lakipykälä:

https://ec.europa.eu/transport/road_saf ... lts_fi.htm

peruuttavat kuljettajat on vapautettu turvavyöpakosta. Hmmm....

https://autobild.fi/uutinen/peruuttamis ... 56ccdc6a61

Nyt Olli_o on lähtenyt oudoille teille; ilmeisesti nyt puhutaan sitten yhtäkkiä tilastoista? Tiesitkö että keskimäärin kaikkein kuolettavinta toimintaa on nukkuminen, ihminen kun kuolee useimmiten nukkuessaan?

"Valhe, emävale, tilasto" - vanha totuus.

Minä olen yksinkertaisesti todennut, kärjekkäästi kuten netissä tulee, että on tilanteita jossa turvavyön käyttö on vaarallista. Olen itse kokenut sellaisen tilanteen. On idiotismia vetää johtopäätös että turvavyö on joissain tilanteissa vaarallinen, kun olisin kuollut vyö päällä? Oudot ovat idiotismin määritelmät olli_o:lla. Mutta sanotaanhan heitäkin idiooteiksi jotka eivät usko Greta Thunderbergin edustavan suurempaa hyvää ja olevan suorastaan enkeli...

Muitakin kuin oma esimerkkini on löytynyt niinkin pienestä piiristä kuin tämän foorumin 112 aktiivisesta lukijasta noista turvavöiden ja kypärien vaaroista.

Kylläpä on huvittavaa pullistelua

Valinnanvapaus ja omista teoista vastaaminen on hankala asia aikoina jolloin kaikki on yhteiskunnan, tai ainakin muiden syytä. On pakko pakottaa, että ei voida syyttää pakottamatta jättämisestä. Aivan sama koskee kieltämistä. Aina, kun tapahtuu joku väkivallanteko, pitää kieltää jotain, sillä kieltämällä jotain teot saadaan loppumaan... heh heh... Tämä valitettava kukkahattuisuuden aikakausi.

Taksikuskeilla mahtaa olla vieläkin osittainen vapautus turvavyön käytöstä. Ja maaseututakseilla on ollut myös vapautus handsfreen käytöstä, mutta en tiedä onko enää.

Sitä vanhaa totuutta...https://yle.fi/uutiset/3-8023563

Hienosti jekkeri trollaa.

Itse käytän aina turvavyötä,on niin luonnollinen liike vetäistä kiinni,että tuntuu joskus tosi oudolta ajella vanhoilla autoilla missä ei vyötä ole.
Mutta,se että vyön käyttämättömyydestä rangaistaan on kyllä lähtökohtaisesti väärin,sehän ei millään tavoin vaaranna muita tiellä liikkuvia.
Poikkeus tietysti jos ei takamatkustaja käytä vyötä,jolloin kolarissa saattaa käydä huonosti etupenkkiläiselle.
Vakuutusyhtiöthän tuon turvavyöpakon saivat aikoinaan läpi.

Trollipa hyvinkin.
Aihe on vain aika vaarallinen. Meitä kun on moneen junaan ja joku voi jopa toteuttaakin toisen "mantraa".

Sitä voi vammautuneena sitten miettiä mitä tuli kirjoiteltua.

Mitä ihmettä täällä tapahtuu? Ette kait epäile, että "patongin" kunniajäseneksi itsensä määritellyt aloittaja trollaa, kun aikaisemmin jorinoita on pidetty asiantuntevina ja viihdyttävinä?
Jekkerihän on jo vuosia vain kertonut, miten väärin me muut elämme ja koittanut opastaa meitä autojemme hinnoittelun saloihin.

Yksi yhteiskunnan tehtävä on suojella jäseniään, myös itseltään, omilta typeryyksiltään. Tähän voidaankin sitten lukea mm. kypäräpakot, sillä kenen muun kuulaa se potta suojaisi kuin sen käyttäjän itsensä. Tai turvakengät raksalla suojelee juurikin vain käyttäjänsä varpaita ja jalkapohjia, tai teräsverkkohanska vain sen lihaleikkaajan omia sormia, tai... Lista on lähes loputon ja taas toisaalta se on myös meidän kaikkien yhteinen asiakin, sillä julkisella terveydenhuollolla usein nuo sattumukset sitten taas parsitaan kasaan = kuluja meille kaikille. Joten on parempi suojata kuin korjata, eikös, jos ei muuten niin pakottamalla ja usein jopa ihan rankaisunkin uhalla

Naiivin suoraviivaisesti voisi siis ajatella, että tästä hyötyy jokainen alhaisempien vakuutusmaksujen muodossa

Naiivisti voisi myös ajatella OP-Pohjolan mainoksen perusteella että vakuutusyhtiö jotain korvaisi kun ei kuole. "Kaiken muun voi korvata, paitsi elämän", sanoo mainos, sitä korvausta on siltä suunnalta odoteltu jo 15 vuotta, käsittely vieläkin kesken...

En pyöräile, autoilen kylläkin ja käytän turvavyötä. Silläkin uhalla että saan "vellihousun" leiman.
Jekkerille tuntuu olevan myrkkyä kaikenlainen sääntöjen noudattaminen. On tietysti turhauttavaa
kun hän yli-ihmisenä joutuu alentumaan rahvaan tasolle.