Täyskaskovakuutus tulisi poistaa, siis se hölmöilyosa, jonka turvin saa aina uuden auton pienellä rahalla ja hölmöily jatkuu taas, kunnes evoluutio lopulta karsii, tämän kehityksen maksaa se kansanosa, joka ajaa liikenneolosuhteiden edellyttämällä tavalla.
Jos on turvatyyny, on ehkä hyvä käyttää vyötäkin. Tosin, kun tarpeeksi kovaa tömähtää, ei vyö ja tyynykään auta, aivot törmäävät otsaluuhun ja muut sisäkalut mikä minnekin, tämänkin maksaa se edellä mainittu kansanosa.
Pyöräilykypärää käytän, siinä vauhdissa ehkä auttaakin, jos ei satu törmäämään edellä mainittuihin hölmöilijöihin.

Täsmennetään sentään sen verran että suurimmaksi osaksi vain se kansanosa jolla sattuu olemaan vakuutukset samassa yhtiössä ja ajaa vieläpä samanlaisella ajoneuvolla. Toki onhan noilla vak.yhtiöilläkin ns. yhteisiä kassoja joista näitä maksellaan, mutta siltikin käyttävät tuota vak.maksujen ohjautuvuuttakin aika merkittävästi => esim. BMW:n vak.maksut ovat korkeampia kuin Skodan. Toki tuo mahdollistaa myös tavallaan systeemin lypsämisen jos selvittää jo etukäteen tulevan ajoneuvonsa vak.maksut ja hakee niistä sen edullisimman esim. nettilaskureita käyttäen. Henk.koht. ihan aidosti jopa hyödynsin tätä mahdollisuutta tuota nykyistä 600cc valitessani, itselleni kun oli about se ja sama minkä firman logo siinä killuu tai mikä on se täsmällinen mallikin, hakukriteerien ollessa 400...800cc välillä. No juu, toki sen verran oli rajoitusta etten nyt katu- ja kurapyörää samalle viivalle laittanut mutta kuitenkin. Nettimotosta oli helppo poimiskella rekkareita ja kokeilla niitä noihin laskureihin => taloon tuli lopulta yksilö jonka vak.maksut täyskaskoineenkin on vain n. 250;- vuodessa. Eihän tuohon hintaan hyvä että saa 50cc mopoonkaan edes sitä pakollista liik.vakuutusta Toki myös vak.yhtiöiden välillä on suuria eroja ja tässä keskityin vain ns. oman yhtiöni laskuriin, yhtiöön johon olen muutenkin jo kaiken keskittänyt jo vuosia, joten tod.näk. tuolta olisi sen vakuutuksen ottanut tuohonkin, olisi taloon tullut ihan mikä tahansa konepyörä

Menee jo ohi otsikon aiheesta, mutta HiTecin kuvailemaa tapaa käytän aina uutta autoa valitessa. Ajoneuvon kokonaishinnan muodostavat tietenkin osto- ja käyttökulut yhdessä. Kun mahdollisesta tulevasta käyttöautosta selvittää ennakkoon mm. vakuutus-, polttoaine-, rengas- ja huoltokulut sekä tarvittaessa jälleenmyyntiarvot , niin välttää pahimmat rahalliset yllätykset. Esim. aina halvin auto ei ole se, missä on pienin hintalappu. Harrastukset erikseen, mutta näin minä toimin käyttöautojen kanssa.

Vai meneekö, koska jonkinlaisesta etukäteen varautumisesta erinäisten riskien toteutuessa kuitenkin molemmissa pohjimmiltaan on kyse

Kyllähän sitä itsekin tulee mietittyä auton käyttökustannuksia sitä hankkiessa, mutta kyllä tuo kuulostaa jo vähän tojotamiesten touhulta

No, omalla kohdalla tuota jälleenmyyntiarvoa ei pahemmin tule mietittyä, se on riippuvainen korkeintaan rautaromun kilohinnasta...

Tämä on tosi mielenkiintoinen keskusteluketju. Näytin tätä Sveitsin-videolla ja GS-haku-videolla esiintyvälle tietoviisaalle ja globaalissa mittakaavassakin hyvin äveriäälle Doctor V:lle, ja kysyin että miksi eivät näe metsää puilta? Tohtori totesi tähän: Parahin Ystävä, lähestyt asiaa väärästä kulmasta. Vedät mutkat liian suoraksi ja lukijoilla rupeaa piippaamaan punaista sekä poliittinen korrektius-valo että maailmankuvavalo. Sinun tulee eittämättömän kysymysketjun kautta tulla tähän samaan pöytään.

Jäin mietteliääksi ja nyt esitän siis tämän kysymysketjun. Koska ketju laajentuisi liian pitkäksi pyörähommista, keskityn turvavyön käyttöön:

Kysymys 1:
- Pitäisikö yhteiskunnan pakottaa rangaistuksen uhalla hallintoalamainen aina valitsemaan turvallisin tapa autoilla?

Jos vastaus on kyllä, silloin ei missään tapauksessa kukaan saisi ajaa millään muulla kuin kaikkein turvallisimmilla autoilla. Kaikki alle EuroNCAP 5-tähteä -luokituksen saaneet autot välittömään ajokieltoon. Missään tapauksessa ainakaan 2000-lukua vanhemmilla autoilla ei saisi ajaa, herranen aika, niissähän kuolee pikkukolariin oli vyö päällä tai ei.

Jos vastaus on ei, kuka ja miksi silloin määrää mitä turvavarustetta on pakko käyttää? Laki? No tässähän nimenomaan keskustellaan, että turvavyöpakko pitäisi saada laista pois! On paljon muita turvavarusteita, jotka ovat parempia: esimerkiksi ESP. Senkin käyttö on valintakysymys ja omassa harkinnassa, useissa autoissa sen saa kytkettyä pois päältä - kuten oikein onkin.

Kysymys 2:
- Pitäisikö kaikki toiminta jossa saatetaan oma itsensä tilastollisesti suurempaan vaaraan loukkaantua kuin on ehdottomasti tarpeen, kieltää?

Jos vastaus on kyllä, käytännössä kaikki liikuntaharrastukset ja moottoriurheilu, riippuliito, laskuvarjohyppy jne jne tule välittömästi kriminalisoida ja poliisit puskaan valvomaan hölkkäpolulle. On naurettavaa jankuttaa turvavyön käyttämättömyyden tyhmyydestä ja lähteä sitten itse ajelemaan moottoripyörällä tai harrastamaan urheilusukellusta, tai juoksemaan maratoonia. Tekopyhää, kaksinaismoraalia!

Jos vastaus on ei, ollaan jälleen saman dilemman edessä. Kuka ja miksi päättää, mikä sitten on kiellettyä? Tilastollisesti turvavyön käyttämättömyys on PALJON turvallisempaa kuin riippuliito tai urheilusukellus, mutta silti vain turvavyömiehiä rangaistaan.

Se on noissa "riskilajeissakin" nykyään hirveä määräysviidakko mitä pitää noudattaa ja mitä saa tehdä, toteuta siinä sitten itseäsi kun turvallisuuspäällikö tarjoaa hykiä jos yrität mekon kanssa taivaalle alle 500 hypyn kokemuksella, BASE on ainoa miestenlaji.

Huvittavinta on että tämäkin mies kuoli kaikkien sääntöjen ja normien mukaan järjestetyssä moottoripyöräkisassa kypärä päässä ja kaikki suojat päällä..https://www.youtube.com/watch?v=lq-54gox6-k

Yhtä hyödyllistä on keskustella kaikista aiheista, joissa mielipiteet jakautuvat jyrkästi. Mutta ehkä kuitenkin viihdyttävää? Miksi yrittää tuputtaa erilailla ajattelevalle omaa ajatusmallia OIKEANA? Vähän sama kuin taivutella homoa heteroksi artikuloimalla. Lopultahan meillä kaikilla ei kuitenkaan ole muuta yhteistä kuin kaksi asiaa: kaikilta löytyy pers..nreikä ja mielipide

Mainittakoon kuitenkin että olen itsekin selviytynyt nokkakolarista hengissä, ilman vyötä... tosin ehkä vyötettynä olisin säilynyt pienemmin kolhuin ja pää toimisi paremmin esim. automerkkien suhteen... Ja tämän myönnän häpeillen, koska nykyään on niin TYHMÄÄ ajaa ilman vyötä. Ilman vyötä tulee nykyään ajeltua vanhuksilla.

Jos turvavyöttömyys voi ehkä pelastaa jos ajaa nokkakolarin 80-luvun tinafolioautolla. Mutta aika harvinainen erikoistapaus se on. Esimerkiksi ympäriajossa vyötön voi jäädä oman autonsa alle. Turvavarusteissa itsellä ainakin vaikuttaa helppous suhteessa tehoon. Turvavyö on helppo tempaista kiinni, ja nykyauto lisäksi pitää rasittavaa piipitystä pitkän aikaa jos vyön jättää naulaan. Turvavyö on Harrastellessa tulee turhan usein tehtyä pikkujuttuja ilman suojaimia. Etenkin nyt kun pitää silmälaseja muutenkin. Nyt vasta huomasin että kun vaihdoin tänään renkaat, oli auto tunnin varassa kun herkistelin jarrupalat. Yleensä olen viisaampi mutta hutiloidessa liippaa joskus läheltä. Muutaman kerran olen saanut verkkovirtaa sormille mutta selvinnyt säikähdyksellä. Pyöräilykypärää tulee harvemmin pidettyä. En pidä kävelykypärääkään. Nytkin olen lähdössä pimeällä kävellen baariin, turvana yksi heijastin. Pyörässä niitä on useampi ja lamppukin on. Olisi ehkä eri juttu jos pyöräilisin enemmän ja vaarallisemmissa paikoissa.

Onkin näköjään tämän keskusteluketjun perusteella varsin mielenkiintoinen tarkasteltava seikka että minkälainen kehityskulku on taustalla villin ja vapaan "tosiäijän" ja tossukan "pyöräilykypärämiehen" henkilökohtaisessa evoluutiossa. Onko tämän kaikelta suojautumisen ja riskien karttamisen takana kuitenkin kontrollifriikkiys? Onko suojavälineiden jopa liiallisen käytön taustalla alkukantainen testosteronia tihkuvan koirasyksilön tarve erilaiseen riskinottoon mutta kontrollifriikkiyden kautta sitä yritetään ottaa omaan hallintaan riskitilanteita kuvittelemalla että kun on kaikki mahdolliset suojavälineet käytössä niin eipä sitten kolahda niin pahasti jos nakki napsahtaa kohdalle kaikesta varautumisesta huolimatta. Vai onko kuitenkin vain siperia opettanut että kannattaa varutua pahimpaan kun se kuitenkin jossakin vaiheessa saattaa kohdalle osua, vanhan sanonnan mukaan viisas pääsee vähemmällä, mutta vakavammissa vahinkotilanteissa sattumalla on melko paljon sijaa lopputuleman muodostumisessa. Oma oppi alkoi jossakin 15 vuoden iän paikkeilla kun tuli huomattua että julmettua melua pitävillä vanhoilla maataloustyökoneilla ajosta oli jo alkavaa kuulovauriota ja kuulosuojaimista alkoi tie kohti pyöräilykypärää ja jatkuu kohti alinopeutta ja nastakenkiä.

Jos Kolumbus olisi ollut pyöräilykypärämies Amerikka olisi löytynyt paljon myöhemmin.......olisiko sitten alkuasukkaita ryöstetty ja tapettu yhtä paljon....

Mites toi vertailu autoilun ja extreme-lajien välillä nyt oikein toimii? Ko. lajien harrastajia lie tässäkin maassa aikasta paljon vähemmän kuin autoilijoita joten yksikin onnettomuus ko. lajeissa näyttää tilastoja (onnettomuus/harrastaja) tarkastellessa ilman muuta pahemmalta. Mutta hei kivasti kärjistetty! Lisäksi nuissa yksilölajeissa onnettomuuden sattuessa ainoastaan se yksittäinen harrastaja kärsii. Liikenteessä olisi vittumaista kärsiä ilman vöitä ajaneena jos pullopersesian ajaessa päälle loukkaat itsesi/kuolet pään osuessa jonnekkin mihin se ei osuisi vyön ollessa käytössä. Tai jos ajat itse jonkun päälle ja siellä sattuu ikävemmästi vyöttömälle muttta vyötä käyttävä olisi säästynyt pölyjen pyyhinnällä kledjuista?

Mulla on jo nastakengät ja ajan alinopeutta.

Joo,
tällä vuosikymmenellä lähemmäksi 90 000 km maantiepyöräilyä.
2020-luvulla en taatusti yllä noihin lukemiin ikääntymisen takia.

Minulla oli käyttämiini pyöräilykypärien brändinimiin perustuva sähköpostiosoite kronologisessa järkkärissä, oli muotoa

met.met.uvex.kask@

Hassu sattuma on yhteys C3A:n värin ja viileään aikaan käyttämäni pyöräilyasusteen välillä:

Valkoinen Kask ja punainen takki.
C3A: valkoinen katto ja punainen alaosa.

Kekkasin ennen pyörämekaanikon vastausta hänen esittämään kysymykseen, miksi mun C3A:n kaksivärisyys miellyttää häntä.
Äijä on puolalainen.

Jees. Muistan issekin seiskytluvun alusta tapauksen (Jessus mie oon vanha!) jossa kuljettajan pelasti turvavyö ja viereisellä paikalla istuneen vöiden käyttämättömyys. Sillankaide tuli keulan läpi apparin etupenkin selkänojaan ja rouva putosi kaiteen päälle.

Nykyvehkeet todellakin on jonniinverran tanakampaa terästä. Ja tilasto voisi kertoa kuinka monta turvavyön vuoksi kuollutta vs turvavyön pelastamia löytyy. Oma kokemus Hiacella katon kautta ympäri antaa äänen turvavyön käytölle. Sekä amisviiksen oikaisusta johtunut corollan konepellin yli pää edellä asfalttiin lentäminen antaa äänen pyöräilykypärälle.