Ilta-Sanomat https://www.is.fi/autot/art-2000006321556.html. Mistä tässä nyt on oikein kysysmys? Onko Iltiksen toimittaja kirjoittanut asiaa? Ovatko kaikki käytettyjä myyvät autokauppiaat, jotka ilmoittavat "tehdastakuu voimassa" ihan väärässä?

"Maahantuojan näkemys oli, ettei se ole vastuussa väitetystä virheestä kuluttajasuojalain mukaan, sillä auto oli ostettu käytettynä, ja näin elinkeinoharjoittajien välinen jälleenmyyntiketju oli katkennut sekä lisäksi auto rikkoontui huolto-ohjelman laiminlyönnistä tai kuljettajan ajovirheestä."

"Ratkaisua tehdessään käräjäoikeudella oli käytettävänä velvoiteoikeuden professorin Juha Karhun antama asiantuntijalausunto. Sen mukaan kuluttajansuojalakia ei voi tulkita niin, että maahantuojan vastuu ulottuisi myös autoon, joka on ostettu myöhemmin käytettynä toiselta elinkeinonharjoittajalta."

Vastaavanlaisesta tapauksesta ei ole aiempaa oikeuskäytäntöä, todetaan käräjäoikeuden ratkaisussa. Oikeuskirjallisuudessa on omaksuttu kanta, jonka mukaan maahantuojan vastuu koskee vain ensimmäistä kauppaa.

Tuossa on kaksi ihan eri asiaa, takuu ja kuluttajansuojan virhevastuu.

Tuossa oli kyse kuluttajansuojan virhevastuusta, siitä on vastuussa viimeinen yritys joka myy(tosin uuden maahantuojayritys ja valmistajayritys on erikoistapaus) ja jos on yksityinen myyjä, kuluttajansuojalaki ei koske sitä (toki muut lait koskisi yksityistenkin välistä kauppaa melko samoin säännöin, mutta ainoa tapa saada korvausta on sopia tai mennä oikeuteen, ja se voi maksaa monin verroin vikaan verrattuna, vaikka osin voittaisikin mutta joutuisi maksamaan vain omatkin asianajokulut).

Takuu onkin sitten vielä kinkkisempi, Suomessa takuu-sanaa ei saa käyttää jos suoja on sama tai huonompi kuin kuluttajansuojan virhevastuu ja Suomessa kai yleensä se on tuotekohtainen (eikä omistaja, mutta kai siitäkin voi olla poikkeustapauksia). Takuu voi riippua myös hankintamaasta ja sekin voi vaikuttaa tuohon kuluttajansuojaan ja päinvastoin, esimerkiksi Ruotsissa (huhu, ja kaverin kokemuksia...) kaikissa laitteissa on Eurooppalaisen kuluttajansuojan mukainen kahden vuoden takuu, eli ei voi olla lyhyempää.

Kyseiselle automallille takuu oli 3 vuotta tai x km. Hihna meni poikki 4 vuoden iässä. Takuu ei sitä olisi missään tapauksessa kattanut.

Hihnan vaihtoväli oli 150 000 km tai 6 vuotta. Kestoikä oli nyt 50 000 km ja 4 vuotta. Nyt tehdyn linjauksen mukaan (auto myyty käytettynä ainakin kerran) tuo pitää kärsiä omissa nahoissa. Onko se oikein vai ei on tietysti toinen juttu (siitä miten on ei voida päätellä sitä miten pitäisi olla).

Voisi tosiaan miettiä suurta muutosta: Maahantuojalla/valmistajalla olisi pitkä vastuu kalliista moottori ja vaihteistovioista + jotain muita (tulee mieleen vaikka maalivikoja, joissa koko auto joudutaan maalaamaan/luukkuja vaihtamaan)

Valmistajat alkaisivat kummasti miettimään erilailla osien kestoikää ja korjattavuutta. Tosin kuluttaja sen varmaan todellisuudessa päosin maksaisi, lisääntyneinä tarkistuksina ja huoltoina.

Minusta vastuusssa pitää olla sen, joka määrittelee hihnalle kestoiän ja vaihtovälin. Kyseisessä tapauksessa lienee ollut alkuperäinen hihna tehtaan asentamana.
Mikäli jakohihna vaurioituu ennen aikojaan, niin on kohtuutonta ja valheellista kertoa ylipitkistä vaihtoväleistä. Eri asia on, jos sellaiset huollot on laiminlyöty, joihin kuuluisi esimerkiksi hihnan kunnon tarkastus. Sekin pitäisi sitten ilmetä huolto-ohjeista.

No, nyt aukesi. Virhevastuu on yleis-EU:lainen juttu ja TAKUU sille annettu kaupallinen lisä. TAKUUta ei ole pakko antaa.
-"TAKUUta ei voi määritellä huonommaksi kuin virhevastuuta."
-"Takuun on oltava ostajalle lisäetu, eli sen on annettava tälle lain säännöksiin nähden paremmat oikeudet."
- "Virhevastuun kestolle ei ole laissa säädettyä aikarajaa, vaan kuluttajalla on oikeus odottaa tavaran kestävän normaalissa käytössä tavanomaisen kestoikänsä ajan."

https://www.kkv.fi/Tietoa-ja-ohjeita/Os ... rhevastuu/

Mitenköhän tuossa oikeasti kävi noiden maksujen kanssa, tuosta jutusta kun sai käsityksen että auton omistaja joutui maksamaan ison osan toisen osapuolen maksuista, vaikka omat asianajokulut oli sopinut että saa muualta:
"Nissanin omistajan omat asianajokulut ovat noin 42 000 euroa. Hänen kulunsa maksaa Autoalan Keskusliitto ry.

Maahantuojan asianajokulut ovat kaikkiaan noin 91 000 euroa, josta summasta omistajan on maksettava noin 67 000 euroa eli yli puolet koko riidan oikeuskuluista."

Jos tuo pitää paikkaansa, niin paljon pahemmin Nissanin ostajaa uunotti Autoalan Keskusliitto ry, toivottavasti niillä on kuitenkin selkärankaa tai sopimus noista vastapuolenkin asianajokustannuksista.

Tuossa ehkä yritettiin laajentaa lain tulkintaa oikeuskäytäntöjen kautta(Autoalan Keskusliitto ry käyttäen yhtä epäonnista ostajaa bulvaanina), mutta ei onnistuttu. Lain teksti on kyllä selkeä, kuluttajansuojalakia sovelletaan yritykseltä yksityiselle myynnissä "Tämä laki koskee kulutushyödykkeiden tarjontaa, myyntiä ja muuta markkinointia elinkeinonharjoittajilta kuluttajille. Lakia sovelletaan myös, kun elinkeinonharjoittaja välittää hyödykkeitä kuluttajille."

Valmistajan vastuukin olisi ehkä hieman harmaa alue, onko se maahantuojaa edellinen porras (äkkiä alkaisi ehkä tulla uusia väliportaita ketjuun, jotka voi sitten ajaa konkurssiin jos käy iso moka) vai mikä. Mitäpä jos ranskalaisessa autossa hajoaa saksalaisen alihankkijan komponentti, niin kuka siitä vastaa? Entäpä jos valmistaja onkin maasta, jonka lainsäädännössä sanotaan että: emme vastaa yhtään mistään mitään kenellekään? Ja jos maahantuojille asettaa oikein paljon tiukkoja vastuita => hinta nousee ja ihmiset alkaisivat tuomaan itse/trokareitten kautta, mutta kai sen tiukentaminen olisi reiluinta, eli määrittää jotkut rajat, joka moottorin ja vaihteiston tulee vähintään kestää, jos ei kestä, niin maahantuojalle korvaus/korjaussvelvollisuus.

No tuossahan ei ole ollut kysymys ylipitkistä vaihtoväleistä, vaan siitä, että jotain todella poikkeuksellista tuon nimenomaisen hihnan kanssa on tapahtunut. Tai sitten kyseessä on jostain mikä ei uutisoinnista selviä. Enkä kyllä usko, että hihnan kuntoa tarkistetaan missään normaalissa huollossa muuten kuin katsomalla huoltokirjasta koska se on viimeksi vaihdettu.

Mutta kyllähän tuo selkeästi kuuluisi valmistajan vastuulle, kun kyseessä on vielä todella harvinainen poikkeustapaus. No, maahantuoja oli ollut valmis korvaamaan kolmasosan kustannuksista ja 10 000 € "oikeus"kuluista.

Tilanne muuttuisi olennaisesti, jos automallille olisi tehty takaisinkutsu, jota ei varmaan ole tapahtunut Nissanin toimesta tuon automallin kohdalla.

Tiedän yhden tapauksen, jossa vastaava jakohihnan katkeaminen on korvattu täysin 8 vuotta vanhaan autoon - moottorissa (2.0 HDI 16 valve) oli jakohihnan vaihtoväli 10 v/140 tkm ja auton mittarissa 117 tkm. Tämä auto oli ostettu alunperin Suomen ulkopuolelta, tuotu ulkomailta muuttoautona ja ostettu sen jälkeen yksityishenkilöltä Suomesta. Autonvalmistaja/maahantuoja totesi, että vaihdetaan tehdaskunnostettu moottori ja kulut menevät autonvalmistajan piikkiin. Auton huoltohistoria toki tarkistettiin ennen päätöstä - tässä Nissanin tapauksessa siellä taisi olla puutteita. Voitte kuvitella, että korjatun auton omistaja on edelleen kiitollinen autohuollolle, joka ymmärsi tarkistaa tuon takaisinkutsun tilanteen:)



https://www.traficom.fi/fi/liikenne/tie ... isinkutsut
>Ajoneuvon valmistajan on käynnistettävä takaisinkutsukampanja, jos sen valmistamassa ajoneuvomallissa
>(tai sen osassa) havaitaan korjaamista vaativa vakava virhe tai poikkeama.
>
>Vakavaksi luokiteltu virhe tai poikkeama aiheuttaa vakavaa vaaraa liikenneturvallisuudelle tai huomattavaa >haittaa ympäristölle tai terveydelle. Lähtökohtaisesti tällainen vika tai puute johtaisi ajoneuvon >hylkäämiseen määräaikaiskatsastuksessa.
>
>Ajoneuvon valmistaja voi järjestää myös vähäisempien virheiden tai puutteiden takia ns. huolto->/korjauskampanjoita.

>Takaisinkutsukampanjaan kuuluvan ajoneuvon omistaja saa kehotuksen toimittaa ajoneuvo korjattavaksi >takaisinkutsukampanjaan kuuluvan vian tai puutteen vuoksi. Viat tai puutteet korjataan maksutta.

Olisiko siis saanut virhevastuun puitteissa reilun kolmen vuoden ikäisen C-nelkun rikkoutuneen robottivaihteiston kustannukset muiden maksettavaksi?

Jos ostettu liikkeestä ja kilometrit maltilliset, niin osan kustannuksesta kyllä, muttei kaikkia. Korvausosuuteen vaikuttaa ajokilometrit ja ostohinta, mutta lisäksi erilaisista muistakin menoista pitäisi saada myyjältä korvauksia, kuten hinaus yms. Mutta ensisijainen paikka mitä pitäisi lähestyä korjauksen suhteen on myyjäliike.

Tuon takia volkkariliikkeet (eikä muutkaan) eivät jossain vaiheessa ottaneet 7-vaihteisia DSG-vaihteistoja (niitä vanhempia) oikein mihinkään hintaan vaihdossa.