Tuli tänään testailtua tuoretta D-ila -tykkiä leffan katsomisen muodossa, ja käteen valikoitui 4K-masteroitu levy elokuvan Grand Old Manin, Gubben eli Kubricin Cruise + kaaso -elokuvasta "Eyes Wide Shut".

Tämä leffan lienevät lähes kaikki nähneet, mutta moniko on kaikki piiloviestit malttanut poimia sieltä kaksituntisen, hitaan jankkaavan kuvamateriaalin joukosta. Tuskin kovin moni, ottaen huomioon kuinka harva malttoi esimerkiksi Tron:Legacyssa detektoida Jumala&Jeesus -allegorian (viewtopic.php?f=12&t=25373).

Kyseessähän on "Kybrikin" viimeinen leffa eli eräänlainen testamentti.

Käsitellään ensimmäisenä alta pois (no pun intended) elokuvan naismateriaali. Kubric on yrittänyt tähän elokuvaan valita maailman parasvartaloisimmat naiset pyllistelemään, siitähän oli kohua silloin julkaisuajankohdan tietämillä. Kaikki muistavat sen talokohtauksen (kuvattu muuten Rotchshildin kartanossa, tästä foliohattu-hengessä lisää myöhemmin...) Itse olisin kaivannut myös suuritissisempiä yksilöitä. Kaikilla on elokuvassa kyllä vähintään C-kupin hinkit pl. toista pääosaa esittävä minitissi-Kidman, mutta luonnolliset ei-augmentoidut massiivitonkat tyyliin Russ Meyer puuttuvat. Olisiko Kubrickissa, kuten hyvin monissa muissakin Hollywood-toimijoissa, vähän pedofiilin vikaa? Suurimmat tissit elokuvassa ovat tuollaista D-tasoa joka on tietysti hyvä perustaso, mutta ei vielä mitään ylistyslaulun ansaitsevaa. Arvioidaan kuitenkin rainassa esiintyvien naisten geneettinen laatu:

- jalan pituus vs. selän pituus on kaikilla malliluokkaa. Samaten jalat ovat kaikilla täysin suoria eli kampurajalkaisuutta ei esiinny. Jalkojen symmetrisuutta on osittain vaikea arvioida tarjotusta kuvamateriaalista, pidän kuitenkin selvänä että yli 2 cm pituuseroa ei yhdelläkään tässä leffassa pyllistelevällä naisella jalkojen välillä ole. Käsistä en olisi niin varma.

- persevako ulottuu useimmilla leffan naisilla varsin ylös pakaroiden väliin joten yhtään ns.lankkuperseyksilöä ei leffassa vilahda; kuitenkin varsinaiset herkkuperseet joissa vako olisi yli 18 cm pitkä ulottuen alaselkään asti puuttuvat. Mielestäni liikutaan korkealla keskitasolla perselaadussa mutta ei olla vielä huipputasolla tyyliin Zienna Eve / Anastasija Kvitko / Lana Rhoades, joilla pervaon pituus on herkästi 21-25(!) senttimetriä. Tätä puutetta tai "tavallisuutta" Kubrick on yrittänyt talokohtauksessa peitellä vaatehtimalla kaikki kuvastut yksilöt string-tyyppisiin alushousuihin, joilloin persvaon tarkkaa pituutta on vaikea arvottaa tai mitata. Sivukuvakulmista se kuitenkin onnistui.

- vyötäröiden kapeudet ovat lähellä ideaalitasoa, ihan sinne 53-55 cm ihannemittaan ei kuitenkaan ylletä. Arvioisin tuossa 59-65 centtimetrin haarukassa pyörivän siinä taloringissä seisovien 10 naisen vyötäryt. Leegopalikkamaisuutta lonkkaluiden yläosan tietämillä ei paljoa esiinny (tämä ei-legopalikkamaisuus kertoo geneettisestä synnytyskyvykkyydestä ja nuoruudesta) mutta ihan pehmeimpiä kaaria ei tuolta kavalkaadista löydy. Käyttäisin taas referenssinä tässä Zienna Eveä.

- Sikäli kun kuvamateriaalista ja -kulmista pystyy toteamaan, kaikkien lähikuvattujen naisten silmämunien valkoisuus on hyvällä tasolla myös silmien reunoilla. Katkenneita verisuonia tai punaista rohtumaa ei juuri näy, paitsi tietysti subpar-pääosan-esittäjä Nicole Kidman-Cruisella.

- Nykyaikana voi erikseen todeta, että yhdelläkään leffassa paljastettavalla naisella ei ole yhtään ainutta - pientäkään - tatuointia. Kubrick oli tässä tarkkana, hän oli samaa mieltä kuin minäkin - printattu muste iholla pilaa kauniinkin naisen haluttavuuden lähes täydellisesti. Tämä nyt ei liity suoranaisesti geneettiseen puhtauteen, yleiseen puhtauteen kyllä.

Nyt näyttää menevän törkeäksi. Mutta nyt on uusi vuosikymmen jolloin ruma sana sanotaan niinkuin se on. Jatketaanpas elokuvan ideologisella viestillä:

Kubrick oli aikoinaan erittäin hyvin selvillä satanistisista kulteista ja Illuminatin (no sanotaan herkemmille vaikka pankkiklaanien (Putinin ilmaus), vielä herkemmille establishmentin (Churchillin ilmaus)) sidoksista niihin. Niinpä leffassa näkyy...

jatkuu

Olisko tuon kuvaamasi perseen määritelmä ollut ns. räystäsperse?

Onkos aloittaja kysellyt malli- ja missimittaisilta naisilta tai naisoletetuilta että mikäs se ideaali vyötärönmitta miehellä? Videopätkistä äkkiseltään päättelisin että aloittajan kohdalla ollaan riskimitoissa. DM2:n ja rasvamaksan ilmaantuminen nyt näin alkuun tulee mieleen. Näiden kaverinahan on useasti lattaperse eli kulmahousuissa ei pullota kuin lompsa persetaskussa. Liekö miellyttää kenenkään silmää? Saati että pukille pitäisi päästä ilman rohypnolia?

Sulla on nyt parahin pekka mennyt metoo-huumassasi sekaisin nämä SMV-arvotukset klassisissa yhteiskunnissa. Joka tapauksessa, just kysäisin vaimoltani tätä asiaa, hän täyttää mitkä tahansa mallimittamääreet kevyesti. Ja näin se menee: naisten tulee miehessä katsoa vaikutusvaltaa ja vakavaraisuutta (=kykyä huolehtia perheensä hyvinvoinnista myös kriisiaikoina), kun taas miehen naisessa ulkonäköä ja sitä kautta fertiilisyyttä/synnyttäjäkelpoisuutta. Miehen vyötärön ympärysmitta ei edes muinaisissa atavistisissa heimoyhteiskunnissa ole määrittänyt kykyä huolehtia perheestään, pikemminkin päinvastoin. Yleensä se pallomahaisin on ollut heimon johtaja, ja vakavaraisin.

Tämä on se malli miten biologia sen tarkoitti, ja näinhän se olikin vielä hiljakkoin kunnes naisille annettiin äänioikeus ja rakennettiin sosiaalijärjestelmät.

Siten vastaan, että ideaali vyötärönmitta miehellä on tuommoinen 100-120 cm. Voihan sitä hoikempikin olla, mutta se ei vaikuta mihinkään mitenkään.

Lisäksi voidaan tietysti kysyä, miten elokuva-arvostelun teemaan kuuluu itse kriitikon ulkonäön arvostelu. Minua se ei sinänsä häiritse, mutta aika kauas livutaan alkuperäisestä teemasta. Elokuva josta puhe on oli kuitenkin pitkälti markkinoitu naiskauneuden pohjalta aikanaan, ilman sitä kyseessä olisi varsin tylsä pätkä. Nuo naiset elokuvassa alastomana esiintyessään ovat asettaneet itsensä vapaaehtoisesti alttiiksi arvostelulle, ja näinpä heidän ulkonäkönsä ruotiminen on aivan asianmukaista.

Itse en ole tietääkseni esiintynyt elokuvassa.... äääh... eiku perkele

Jos se Ii-joki sarjan mittainen aloitus oli tarkoitus olla leffa-arvostelu niin elä vaiha päivähommia ihan vielä. Persvaon mitat käsittääkseni kertovat varsin vähän itse leffasta. Samoin tissien, sitäpaitsi Evellä on DD-kupit.

Mitä poundmeetoo kamppikseen tulee niin ei ole itseäni sen kummemmin kiinnostanut. Heikot sortuu jne.

Tänäpänä mielestäni keskivartalolihavuus kertoo vain huonoista elämäntavoista ja lihavuuden ollessa myös perheissä kulkevaa, joko geenien tai opitun kautta, myöskin vältettävästä perimästä. Ei se läskikään siellä savannilla jaksa riistan perässä juosta...

Summa sumarum, jokainen elää tavallaan. Näyttää miltä näyttää, vartalonmalli on kuitenkin valinta kysymys.

karvos-pekalla on eriskummallinen mieltymys tirkistellä, arvostella ja arvottaa miesten vartaloita. Naisvartalot jotenkin ymmärtäisin mutta että esimerkiksi allekirjoittaneen vartaloa on videoilta ja elokuvista tirkistelty niin tarkasti, että koetaan omaksi oikeudeksi määrittää ihan terveydellisiä parametrejä. Pitäisin selvänä piilohomoutena, eihän sitä tänä päivänä tarvi enää piilotella, rohkeasti kaappi auki vaan. Mutta kannattaisi valita kohde paremmin, mua ei nuo homosteluhommat ole koskaan kiinnostaneet.

Heimonjohtajasta......https://www.youtube.com/watch?v=pat2c33sbog rillipäinen ruipelo.

Autenttista kuvamateriaalia

...jatkuu:

Ihmiset on herkästi manipuloitu hokemaan "salaliittoteorioita" ja "foliohattuja", jos rupeaa puhumaan vakavin äänenpainoin esimerkiksi pankkiklaaneista, illuminatista tai deep state:sta eli syvävaltiosta. Tämä on täysin ymmärrettävää, oma moraalisesti ehkä korkeatasoinenkin maailmankuva siitä häirintyy jos alkaa tuntua, että todellinen maailmaa hallitseva eliitti panee ja tappaa bakkanaaleissaan lapsia, hallitsee ihmisiä pelolla ja uskoo sekä palvoo Luciferia. Eihän se näin voi olla. Eihän mitään saatanaa voi olla olemassakaan, se on ihan ihmisten keksintöä vaan!

Tässä viimeisessä testamenttielokuvassaan Kubrick sanoo ruman sanan niinkuin se on.

Kubrick on aina ollut sisällä tuossa maailmassa ja kaikissa hänen elokuvissaan on symbolismi vahvasti läsnä. Se mitä ei voi sanoa suoraan ja ääneen, tulee kertoa taiteen kautta. Näihän esimerkiksi Neuvostoliitossa vaikuttaneet Scifi-kirjailijat Strugatskin laajasta perheestä - lukekaapas esimerkiksi "Miljardi vuotta ennen maailmanloppua".

Nyt käsiteltävässä Kubrickin pätkässä sanotaan asia suorempaan kuin hänen aikaisemmissa leffoissaan. Elokuvassa näytetään saatananpalvontarituaali joka päättyy bakkanaaleihin. Rituaalinomaisesti harrastetaan pahojen voimien siunaamaa sukupuoliyhteyttä. Samaten erittäin yksiselitteisesti kuvataan, kuinka nämä palvojaisissa mukana olevat osapuolet ovat "yhteiskunnan kermaa" jotka voivat tehdä mitä vain rankaisematta, ja joiden vaikutusvalta yli tavallisen ihmisen on rajaton. Kubrick jättää herkullisesti asiat leijumaan ilmaan, katsojille jää epäselväksi esimerkiksi mieslaulaja Nick:n tarkka kohtalo. Sen sijaan tuo pääosa-Cruisen bakkanaaleissa lynkkaukselta pelastanut huora (siis ihan ammattihuora) kyllä tapetaan ilmiselvästi illuminatin puolelta, sitä aihepiiriä pyöritetään leffassa niin kauan että hitaampikin sen ymmärtää.

Lisäksi elokuva käsittelee minusta nerokkaasti kahta yleisinhimmillistä teemaa:

- a rakastaa b:tä mutta ei saa b:tä. B sensijaan rakastaa c:tä mutta c rakastaa ihan toista. Ja niin eteenpäin. Jostain syystä ihmiselämässä mieltymysten polut menevät usein kummallisella tavalla ristiin, josta seurauksena tehdään kompromisseja jotka syövät sielua maskiin törmäävän supikoiran lailla. Tätä tematiikkaa kuvataan elokuvassa monelta kantilta - cruisen vaimo kertoo olleensa yhtenä iltana valmis jättämään cruisen, yhteiset lapset, kaiken, jos olisi vain päässyt panemaan erästä hotellin aulassa häntä katsahtanutta laivastoupseeri. Sitäpä saa cruise vesisilmäisenä miettiä sitten. Pian tämän jälkeen cruisen keski-ikäinen varsin kaunis naispotilas (cruise on leffassa lekuri) tunnustaa rakastavansa palavasti cruisea. Siinä saa cruise-poika maistaa omaa lääkettään, ei halua edes panna tuota naista vaikka nainen kituu rakkaudessaan. Ihmisen himot ja halut ovat vastakarvaan hyvin usein - kukaan ei saa mitä haluaa näissä elämän draamoissa.

- on hyvin kunnioitettavallekin ihmiselle helpompi sulkea silmänsä elämän pahuudelta, ja näin myös toimitaan. Esimerkiksi cruise tietää ihan tarkkaan että se samaritaliainen huora tapettiin hänen töppäyksensä takia, samoin kuin laulaja-Nick jota ei kyllä lähetetty kotiin kuten cruiselle kerrottiin, vaan pistettiin maakuoppaan. Lisäksi on vahva epäilys että Kidman eli cruisen vaimo oli myös noissa bakkanaaleissa pantavana, vaikka hitaampi katsoja jätetään sitä arvuuttelemaan. Leffan lopun keskustelu siitä kuinka kaikelta voi sulkea silmänsä ja jatkaa elämäänsä aina vaan, on inhorealisimia parhaimmillaan.

Maailmassa on pahuutta siksi, että hyvät miehet sulkevat siltä vapaaehtoisesti silmänsä.

Maailmassa on pahuutta myös siksi, että hyvä tarvii vastapainokseen hirviömäistäkin pahuutta. Kautta historian on nähty, että kaikista vaikutusvaltaisimmilla ihmisillä on ollut kaikkein ilkeimmät demonit. Valta korruptoi, täydellinen valta korruptoi täydellisesti?

Kaikki tämä tapahtuu kansan nenän alla, ja siltä suljetaan silmät ja riidellään mieluummin vaikkapa täysin merkityksettömistä homoavioliitoista.

Todetaan vielä loppuun että Hollywoodille tyypillisesti (ks. once upon a time in hollywood) Kubrick leikittelee elokuvassaan myös pedofilialla. Kostyymikauppiaan ehkä 13-15 -vuotiasta tyttöä panevat aasialaiset urakalla ja cruise sulkee siltäkin silmänsä, koska tilanteeseen olisi hyvin epämukavaa reagoida. Cruise nimittäin tarvii kostuumin! Niinhän se elämässä menee.

Leffalle viisi tähteä, ja poikkeuksellisesti sekä globalisti-merkki että halla-aho-merkki. Cateroi molempiin pöytiin.

Olikohan sattumaa että Kubrick kuolla kupsahti vain pari viikkoa ennen tämän rainan ensi-iltaa?

Tuo elokuva edustaa minulle ns.kulttielokuvia..Eli elämää suurempia.
Samaa ryhmää:Bladerunner(1ja 2),Apocalypse now,Suurin osa Tarantinon tuotannosta,Alien,Prometheus....
Eräs aika vähälle huomiolle jäänyt,(Olisiko ollut liian pieni budjetti?)Elokuva on "Open water",joka on mielestäni todella hyvä.

Sellainen piiloviestinnän oleellinen kysymys on pyörinyt mielenpäällä jo useamman vuoden, eli esim. tämä tapaus Kubrick, joka on useammalla vuosikymmenellä viljellyt viestintää elokuviinsa niin mielestäni oleellinen kysymys kuuluu; Oliko hän mukana ns. kekkereissä ja jos oli, mikä on se agenda minkä vuoksi miehen on annettu tavallaan kertoa elokuvissa tästä toiminnasta?