Kyseessä oli ihan tahallinen provokaatio, jolla Mikk Pärnits halusi kiinnittää huomiota naisten seksualisointiin ja siihen, että Virossa seksin suojaikäraja on edelleen 14 vuotta. Pärnits siis aloitti nettikampanjan "See pole okei" eli "Se ei ole ok", jossa kampanjoitiin pedofiiliaa ja tuota suojaikärajaa vastaan.

Niin siis meillä oli kouluttajana täti joka oli sosiaalialan tohtori, hyväksytysti väitellyt ja hattunsa saanut, yliopistossa töissä, kehui ostaneensä uuden auton, se on punainen Ford, kysyttiin tietysti mallia, ei tiennyt

Mut kohta se on naispresidentti Amerikassakin, Kamala vielä

Ei tule naispresidenttiä (Tälläkään kertaa) Yhdysvaltoihin..
Hupaisaa muuten,eräissä medioissa kovasti hehkutettu Kamalan tummaihoisuutta,mutta taitaa olla ennemminkin intiaaniverta (Squaw) naisessa..

Olisko kuitenkin intialaista verta

Ja isä Jamaikalta, mikä sekoitus sitten onkin? mut jos vaalien kakkonen kuolee koronaan jo ennen vaaleja ja voittajakin kesken kauden vanhuuteen niin sittenhän siellä on naispresidentti

Kamala Harris on käytännössä kommunisti.
Joka vahvistaa käsitystäni siitä että:Kaikki Kamalat eivät ole kommunisteja,mutta kaikki kommunistit ovat kamalia..

Suomessa kokoomuksen äärilaitakin on demokraatteja enemmän vasemmalla eli olemmeko kommunisteja kaikki?

Ainoat kunnon oikeiston ryöstökapitalistit löytyy nykyään Venäjältä

Ilon päivä. Viron politiikalla on vielä toivoa, toisin kuin Suomessa. Jäntterämies Mart Helme käväisi Saksassa ja antoi haastattelun Weldille, jossa sanoi suorat sanat elintasopakolaisista ja muista loisista, kuten myös kaiken yli jyräävästä homopropagandasta.

Virolaiset lehdet yrittävät nyt kammeta Helmeä viralta oikein urakalla. Kuten kuvioon kuuluu, jokaisesta Helmeä koskevasta uutisesta on kommentointi disabloitu, joten ei tule julki että kommenteista yli 90%:ia (ja kansasta yli 60%) on Helmen näkemyksiä tukevia.

Lyhyesti summaten, Helme sanoi että avioliitto on biologisen miehen ja biologisen naisen välinen liitto ja pitää pysyä sellaisena. Kun häntä syytettiin homofobiasta tokaisi Helme että väärin, täällä on vallalla heterofobia, mitää klassisia perherakenteita tukevaa ei saisi nykyään ääneen sanoa! Vielä hän totesi, että virolaisten homojen kannattaisi muuttaa Ruotsiin, "siellä heitä katsotaan suopeammin ja kaikki tukijärjestöt ovat jo olemassa". Helme sanoi myös suoraan, että hän katsoo "epäystävällisesti" homoja sellaisia kohdatessaan.

En ole kaikesta samaa mieltä tuon äijän kanssa, mutta että ministerismies puhuu tuollaista ääneen ja toimii myös sen mukaan, antaa toivoa että kaikki sanan- ja mielipiteenvapaus ei ole vielä täällä mennyttä!

Kas kummaa, eikö Viron lehdistö oikein pidä siitä Viro-kuvasta, jota herra ministeri maailmalla luo?

Onpas outoa...

Helmen mielestä varmaan kaikki 40-luvun pakolaisetkin olisi pitänyt palauttaa, selviä mukavuuspakolaisia, olihan se nyt venekyyti karjavaunua mukavampi, ja lyhyempi.

Kyse ei minusta ole siitä mitä mieltä Helme mistäkin asiasta on, vaan siitä kannattaako sananvapautta ylipäätään. Helme käytti rohkeasti sananvapauttaan teemoissa jotka nykyään ovat "tabuja" joista ei saisi puhua, vaikka kansa niistä puhuu ja on kiinnostunut. Nyt Helme näytti - ministeritasolla - että kas näin, voi näistä puhua, meillä on näet Euroopassa ja Virossa sananvapaus!

Pistää nauramaan kun näennäisen sananvapauden puolestapuhuja "kerstidentti" Kaljulaid on ensimmäisten joukossa huutomassa, ettei noin saa sanoa. Miten se nyt menikään, se sananvapaus?

Ottamatta kantaa itse sanomisiin niin saipahan sanoa eli toteuttaa sananvapauttaan. Jos muut sitten tuomitsevat möläytykset niin se on ihan sitä samaa sananvapautta.

Älyttömiä epäkorrektiuksia saa toki suustaan päästää, mutta turha itkeä jos siitä saa paskaa niskaansa.

Miten voi olla?

Yhdessä ketjussa hehkutetaan sananvapautta ja toisessa vaaditaan bannia?

Johdonmukaisuus on joillekin äärettömän vaikea asia.

Kansalaisena ihminen saa päästää mitä vain sammakoita suustaan ja munaa siinä lähinnä vain itsensä.

Ministerinä edustaa maataan ja hallitusta, ei ministerinä mitään sananvapautta ole.

Sananvapaus tarkoittaa sitä, että ei ole ennakkosensuuria. Kyllä jokainen -ministerikin- saa sanoa mitä haluaa. Sananvapauteen liittyy myös vastuu: jos loukkaat toisen kunniaa, solvaat, kiihotat kansanryhmää vastaan jne. voidaan sanomisesi puntaroida myös oikeudessa.
Asioita voi kritisoida ja pohtia myös solvaamatta, mutta tämähän ei oikeistopopulisteja kiinnosta. Heidän taktiikkansa on laukoa mitä sattuu ja sitten uhriutua sananvapauden marttyyrienä, kun sanomisiinsa puututaan. Näitä "jäntteriä" miehiä ja naisia löytyy kyllä suomalaisista poliitikoistakin -onpa eräänkin puolueen johtaja saanut sanomisistaan myös tuomion.
Virossa kun ei juurikaan niitä vääränlaisia maahanmuuttajia ole, niin populistipuolueen on pitänyt keksiä joku muu syntipukki -eli homot. Täällä kotimaassa sitten on keskitytty niihin kamaliin muunmaalaisiin, jotka ovat syypäitä kaikkeen.

Tämä on niin totta. Sananvapaus ei koskaan saisi mennä hyvien käytöstapojen edelle. Mutta mitä ne ovat, on varmaan aika kulttuurisidonnainen asia. Voin kuvitella että Virosta löytyy paljon neuvostokolhooseilla kasvaneita ihmisiä, joille on vielä luksusta että saa sanoa julkisesti mitä tahansa joutumatta vankileirille. Nuoremmalle ikäluokalle sen sijaan sananvapaus on itsestäänselvyys ja puheilta edellytetään pääasiallisesti jonkinlaista järjellistä asiasisältöä.
Toisaalta Ranskassakin, vaikka se on paljon Viroa vanhempi maa, ollaan tilanteessa ettei ymmärretä olla sanomatta joitain asioita vaikka niihin olisi laillinen oikeuskin. Ei edes oman mukavuuden vuoksi.

Rawlsin vapausperiaate on aika hyvä, sen mukaan "kaikille pitää taata mahdollisimman laajat vapaudet niin, etteivät ne rajoita toisten ihmisten samanlaisia vapauksia."