polttoaineiden hintaan 40 snt lisää

jean-michel · **Viestit:** 1293 **Paikkakunta:** Espoo

Polttoaineisiin kaavaillaan myyntilupia ja päästökauppaa, mikä nostaisi jakeluhinnan uusiin svääreihin.

Minkähän takia valtio ei tee tätä yksinkertaisesti snt/litra verolla. Ei tulollainen orvannahkakauppa voi olla kovin tehokasta.
Vai onko suorassa verotuksessa jotain piirteitä, jotka ovat ristiriitaisia EU lainsäädännön kanssa?
Luulisi että tuolla metoodilla voisi sitten myydä vaikka sinistä polttoainetta ammattiliikenteelle halvemmalla verolla.

https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/ ... robitti.fi

HiTec · **Viestit:** 1929 **Paikkakunta:** Helsinki

jean-michel kirjoitti:

Luulisi että tuolla metoodilla voisi sitten myydä vaikka sinistä polttoainetta ammattiliikenteelle halvemmalla verolla.

No mutta sehän on myös työpöydällä, kevyemmin verotettu ammattidiesel. Tähän samaan tulee mukaan myös vinjettimaksut, joilla ulkomaiset rekat saadaan maksamaan tiestömme käytöstä. Ja kyllä, ammattidiesel on väriaineistettua samalla tavalla kuin löpökin, väri vaan on toinen, mutta ihan samalla tavalla varsin kalliiksi tulee jos tuota "lipsahtaa" henkilöauton tankkiin ja suikka chekkaa pitoisuudet

C4_robotti · **Viestit:** 1988 **Paikkakunta:** JKL

Mutta kun tällä tavalla Suomi pelastaa koko maailman. Eikö se riitä?

Tätä tää on, ihme uutisointia. Sama juttu koronan kanssa. Yksi sanoo että ei saa liikkua tai matkustella. Toinen että saa.

Bensan hinta on nyt se juttu, millä mielipiteitä ohjaillaan

Macinaggio · **Viestit:** 85 **Paikkakunta:** Espoo

jean-michel kirjoitti:

Polttoaineisiin kaavaillaan myyntilupia ja päästökauppaa, mikä nostaisi jakeluhinnan uusiin svääreihin.

Minkähän takia valtio ei tee tätä yksinkertaisesti snt/litra verolla. Ei tulollainen orvannahkakauppa voi olla kovin tehokasta.
Vai onko suorassa verotuksessa jotain piirteitä, jotka ovat ristiriitaisia EU lainsäädännön kanssa?
Luulisi että tuolla metoodilla voisi sitten myydä vaikka sinistä polttoainetta ammattiliikenteelle halvemmalla verolla.

https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/ ... robitti.fi

Ei valtiolla ole tavoitetta nostaa bensan hintaa, vaan vähentää päästöjä. Päästökiintiö tarkoittaa litramääräistä kiintiötä, kuinka paljon bensaa saa kunakin vuotena myydä Suomessa ja tavoite on että vuonna 2045 se on nolla eli polttomoottoriautoilu loppuu silloin. Bensan hinnan nousu kiintiön vuoksi on vain automaattinen seuraus, ainakin siirtymäkauden alkuvuosina jolloin polttomoottriautoja on vielä raunsaasti liikenteessä ja polttoaineen kysyntä suurta.

Northstar · **Viestit:** 1417 **Paikkakunta:** Porvoo

jean-michel kirjoitti:

Polttoaineisiin kaavaillaan myyntilupia ja päästökauppaa, mikä nostaisi jakeluhinnan uusiin svääreihin.

Minkähän takia valtio ei tee tätä yksinkertaisesti snt/litra verolla. Ei tulollainen orvannahkakauppa voi olla kovin tehokasta.
Vai onko suorassa verotuksessa jotain piirteitä, jotka ovat ristiriitaisia EU lainsäädännön kanssa?
Luulisi että tuolla metoodilla voisi sitten myydä vaikka sinistä polttoainetta ammattiliikenteelle halvemmalla verolla.

https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/ ... robitti.fi

Tässähän taitaa olla kyseessä eräänlainen "sumutus",eli hallitus kuvittelee saavansa korotuksen helpommin hyväksyttyä kun se tehdään
nykytyylin mukaisesti vetoamalla ilmastonmuutokseen.Sitäpaitsi,käyttämällä hieman monimutkaisempaa terminologiaa saadaan tavallisia ihmisiä harhautettua.
P.S Miten muuten sait viestisi tänne ilman että joku "Häijään-Hessu" paheksui linkkiä?

HiTec · **Viestit:** 1929 **Paikkakunta:** Helsinki

Northstar kirjoitti:

Tässähän taitaa olla kyseessä eräänlainen "sumutus", eli hallitus kuvittelee saavansa korotuksen helpommin hyväksyttyä kun se tehdään nykytyylin mukaisesti vetoamalla ilmastonmuutokseen. Sitäpaitsi, käyttämällä hieman monimutkaisempaa terminologiaa saadaan tavallisia ihmisiä harhautettua.

Oikeastaan kyseessä on tuplakusetus lupaamalla samalla kompensaationa pientuloisille tuloveroalennuksia. No kuinkakohan paljon tuolta pientuloiselta veroja voi mukamas vielä alentaa, jos jo nyt 1500€ tuloista maksetaan veroja vain 158€

Toki jos tienaa vaikkapa 5000€ ja maksaakin sitten jo 1652€, saati 8000€ tuloilla maksaa veroja jopa 3164€, mutta tällöin onkin jo keski- tai jopa suurituloinen joita ei moiset alennuslupaukset siis koske

No mutta hei, näin saadaan kansan syvät rivit mukaan ajamaan uudistusta ns. nollasummapelinä, kuvittelevat ressukat saavansa alennettuina tuloveroina mukamas takaisin sen mitä polttoainepumpulla joka litrasta ryöstetään lompakosta vain lisää fyrkkaa, joten näin tämä trendikäs "ilmastoteko" on mukamas siis ihan ok :roll:

Niin ja nuo linkit, niin tuo edellinenkin

Koodi:

http://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/c826e6b1-79ac-4129-a58c-db11993ba1ab?utm_campaign=kiintea_iltalehti_uutisboksi_201808_digi_autot&utm_medium=almainternal&utm_source=mikrobitti.fi

sisältää tuon ? jälkeen juurikin sen klikkausansaintalogiikkapaskan, jota kaikki mainostajat näillä ajavat takaa, kun jo ihan vain

Koodi:

http://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/c826e6b1-79ac-4129-a58c-db11993ba1ab

johtaa tasan samaan artikkeliin, mutta täysin ilman tuota klikkaus-kusetustakin :ugeek:

Lauri · **Viestit:** 1496

Lahti411 kirjoitti:

IS ja IL tehtailevat nyt jatkuvasti näitä kauhuskenaarioita, miten ollaan kaikki autoilu kieltämässä ja bensa kallistuuu jne. jne.
Kaikki jutut liittyvät samaan asiaan, eli siihen, että liikenneministeriö on asettanut työryhmän, jonka tehtävä on selvittää, miten liikenteen päästöjä saadaan vähennettyä. Ymmärtääkseni tavoite on puolet vuoden 2005 tasosta, eli tuon perusteella ei olla edes polttomoottorien käyttöä kieltämässä kokonaan.
Kyseinen työryhmä on nyt pyytänyt erilaisilta järestöiltä lausuntoja, joiden perusteella varsinaisia toimia vasta aletaan suunnitella. Lausuntoja antavien järjestöjen joukossa on muiden muassa sekä ilmastonmuutoksen torjuntaan erikoistuneita että auto- ja kuljetusalan edustajia. Lausuntokierroksille pyritään aina saamaan mahdollisimman laaja kirjo erilaisa näkemyksiä asiaan liittyen.
Tämä 40 sentin lisä polttoaineiden hintaan on Autoliiton näkemys hintakehityksestä, mikäli päästövähennystoimet toteutetaan niin, kuin he ovat asian tulkinneet. Autoliiton huoli on varmasti aiheellinen ja otetaan takuulla huomioon päätöksenteossa.
Mikäli tällainen 40 sentin korotus polttoaineiden hintoihin tulisi, tarkottaisi se aivan varmasti reiluja veronkevennyksiä tai muita helpotuksia jossain toisaalla. Ei yksikään hallitus voi tehdä kertarysäyksenä sellaisia toimia, joilla olisi todella rajuja vaikutuksia ihmisten elämään ja valtion talouteen.

Lahti411:ltä erittäin hyviä kommentteja. Olen samoista lähteistä seurannut Suomen mm. liikennepolttoaineita koskevaa keskustelua kuin iltalehtisanomien toimittajatkin. En ymmärrä mistä he niitä juttujaan keksivät. Heidän pitäisi olla ammattilaisia viestin välittämisessä, mutta ainoa mitä he saavat aikaan, on lukijoidensa hämmentäminen.

Lukekaa nuo jutut alkuperäislähteistä mm. LVM ja osallistukaa tilaisuuksiin, missä asioita käsitellään. Suuri osa Suomen liikenteen tulevaisuutta koskevaa "uutisointia" on ilmeisesti tahallista väärinymmärtämistä. "Seuraavan auton" käyttövoiman valintakaan ei ole niin monimutkaista kuin uutisointi antaa (tahallisesti) ymmärtää.

Northstar · **Viestit:** 1417 **Paikkakunta:** Porvoo

Lahti411 kirjoitti:

Mikä sumutus? Tavoitteena on päästöjen vähentäminen ja nyt etsitään siihen keinoja. Lausuinnoilla pyritään siihen, että saadaan mahdollisimman laaja käsitys esim. asiaan liittyvistä haasteista.
P.s. jos viestissä on pohjustettu linkin sisältöä, niin sen toden näköisesti joku myös viitsii klikata auki.

Heh,tuollaiset "Lausunnointikierrokset" on ihan pelkkää teatteria.Hallitushan on avoimestikin tuonut kantansa esiin m.m pysäköinti ja liikennesuunnittelussa,eli pyritään "Haittaamaan" yksityisautoilua kaikin keinoin.Ainoa ongelmahan hallituksella on enää miten tavoite saadaa vietyä läpi ilman suurempia mielenilmauksia kansalta.Ja tuollaiset esitettävät verokevennykset syrjäseuduilla asuville on pelkkää harhaa.
Jo lähtökohtakin on oikeastaan naurettava,mahdolliset päästövaikutukset kun eivät vaikuta maapallon kokonaispäästöihin käytännössä millään tavoin.

HiTec · **Viestit:** 1929 **Paikkakunta:** Helsinki

Lahti411 kirjoitti:

Jos esim. Helsingin Vihreät on omassa kokouksessaan tällaisia tavoitteita asettaneet, niin sehän ei ole mikään hallituksen linja.

Ikävä kyllä ei ole mitään jossittelua, vaan Hki Kaupunki on jo ihan paitsi virallisesti ilmoittanut näin toimivansa, mutta jo myös käynnistänyt lukuisia hankkeita tähän päämääräänsä päästäkseen :cry:

Lauri · **Viestit:** 1496

https://julkaisut.valtioneuvosto.fi/bitstream/handle/10024/162508/LVM_2020_17.pdf?sequence=4&isAllowed=y

Tuossa yksi "virallinen" lähde siihen, miksi puuhataan, mitä puuhataan ja milloin puuhataan. Loppuliitteissä on eri tahojen eriäviä tai täydentäviä lausuntoja. Erinomaista, että asia herättää kiinnostusta monelta kannalta. Valitettavaa on se, että usein keskustelu kärsii "rikkinäisestä puhelimesta". Luetaan, perehdytään ja keskustellaan.

eskere · **Viestit:** 2193 **Paikkakunta:** Laukaa

Kaikissa tapauksessa uusiin päästötavoitteisiin pyrittäessä on kärsijinä eniten maaseudulla asuvat pienituloiset asukkaat.
Kauppoihin ja palveluihin on pitkä matka, eikä ole tarjolla joukkoliikennettä. Liikkuminen vie jo nyt pienestä budjetista leijonan osan.

Kaikilla ei ole varaa uusiin vähäpäästöisiin autoihin, puhumattakaan sähköautosta. Sähköpolkupyörä on täällä lähinnä vitsi.
Heikosti auratut tiet eivät salli millään pienellä kevyesti verotetulla autolla ajamista huonokuntoisilla ja uraisilla teillä turvallisuuden vuoksi.

Niinpä polttoaineiden hinnan- ja auton perusveron korotus päästöjen perusteella on pois suoraan syrjäseudun asukkailta ja
samalla se kaventaa heidän liikkumisvapauttaan.

Liikenneministeri Harakan puheet maaseudun avustamisesta polttoaineiden hinnankorotuksissa voi jättää vaalipuheiksi,
tuskin on mahdollista luoda mitään tasapuolista hintojen kompensointisysteemiä vähillä kuluilla.

Helppoa se on Helsingissä tehdä näitä päätöksiä kun kaikki liikkumismahdollisuudet ulkomaankohteita myöten on lähellä ja halvalla saavutettavissa vaikka autoilu maksaisi maltaita.

Xari · **Viestit:** 5776 **Paikkakunta:** Lahti

Korona vähän rajoittaa mun liikennepäästöjen vähennystä, toissa kesänä vähensin suomen liikennepäästöjä 5500km verran mut viime kesänä määrä jäi 2200km :mrgreen:

diesel oli kyllä viime kesänä halvempaa, 0997€/L kun toissa kesänä ei mistään matkan varrelta saanut alle 1,18€/L

Isompi tankkinen auto kyllä saisi olla, ei oikein nykyisen 70L tankilla viitsisi Venäjän viisumia vielä hommata

maramutteri · **Viestit:** 108

Taitaa Suomi olla lähes ainoa valtio, joka kyseisellä tavalla vähentää päästöjä. Tietääkseni polttoaineen vero tai hinta, miten vaan ei päästöihin vaikuta. Saattaa jonkun verran vähentää ajoja. Töihin on päästävä ja monet muut asiat on hoidettava. Niitä matkoja ei vielä vuosiin pystytä julkisen liikenteen avulla hoitamaan. Eikä läheskään kaikki pysty vielä lähivuosina hankkimaan sähkökulkineita tai hybridejä. Epäilen, että korotusten takana on valtion holtiton velan ottaminen ja holtittomuuden maksajiksi laitetaan jälleen auton käyttäjät. Korotuksia tarvitaan siitä syystä, että autot ovat tuottaneet valtiolle nettona n. 8 miljardia joka vuosi ja nyt tuo summa on tietyistä syistä pienenemässä polttoainemyynnin vähenemisen takia; sähköautot, hybridit, etätyön lisääntyminen jne. Jos ilmastotekijät olisivat todellinen syy toimittaisiin muissa valtioissa samoin kuin meillä. Johan Vanhanen (VVM) jossakin vaiheessa totesi, että autojen tuottamasta rahasta ei voi luopua. Summa ei saa edes pienentyä.

torneol · **Viestit:** 516 **Paikkakunta:** Sipoo

eskere kirjoitti:

Heikosti auratut tiet eivät salli millään pienellä kevyesti verotetulla autolla ajamista huonokuntoisilla ja uraisilla teillä turvallisuuden vuoksi.

Hassua. Ei tämä aikaisemmin ole ollut mikään ongelma, kun syrjäkyliltä autoiltiin kaupunkeihin. Maalaistiet saattoi olla auraamatta päiviä ja -80 luvun Fiestat ja Simcat kuskasivat ihmisiä töihin ihan normaalisti. Taitaa nykyihminen olla liian helposti kallistumassa pienten "muka vastoinkäyntien" edessä ja haluaa helposti syyttää jotain toista omasta tarmottomuudestaan.

Asennoitumisesta ja aikatauluista on kyse. Moni istuu sisällä nenä kiinni luurissa tai värkkää jotain muuta ja lähtee oletuksella, että kaikki menee kuin kusi lautaa pitkin. Sitten kun sitä alijäähtynyttä vetta skrapataan siitä lasista se vartti ja luistellaan auraamattomilla teillä, niin se on tietysti muiden vika :roll:

.

Liian kermaperseiksi tässä on tultu. 40 sentin korotus polttoaineen hinnassa tietää 25 tonnin vuosimetreillä n. 550 euron korotusta. Ei tuon luulisi olevan ihan mahdoton asia. Ehkä siinä voi miettiä, että mitkä ajot on terpeellisia. Pienituloisille tietysti paha paikka, siitä ei päästä mihinkään. Oma määrittelynsä taas on, mikä on pienituloinen ja mitkä asiat on ihmisille välttämättömiä. Toisille kolme tai neljä autoa on välttämätön, toisille se sähköpolkupyörä

.

eskere · **Viestit:** 2193 **Paikkakunta:** Laukaa

torneol kirjoitti:

eskere kirjoitti:

Heikosti auratut tiet eivät salli millään pienellä kevyesti verotetulla autolla ajamista huonokuntoisilla ja uraisilla teillä turvallisuuden vuoksi.

Hassua. Ei tämä aikaisemmin ole ollut mikään ongelma, kun syrjäkyliltä autoiltiin kaupunkeihin. Maalaistiet saattoi olla auraamatta päiviä ja -80 luvun Fiestat ja Simcat kuskasivat ihmisiä töihin ihan normaalisti. Taitaa nykyihminen olla liian helposti kallistumassa pienten "muka vastoinkäyntien" edessä ja haluaa helposti syyttää jotain toista omasta tarmottomuudestaan.

Eipä ollut ongelma kuin ei parempia vaihtoehtoja ollutkaan. Itsekin autoilin autoilu urani alun pelkillä kesärenkailla läpi vuoden pikku-Fiatilla. Jos ei autojen ja renkaiden turvallisuuteen olisi niin paljon panostettu kuin nykyään on, voisi liikennekuolemien lukumäärän kertoa kymmenellä.

Henkilöautojen koon kasvaessa on oman turvallisuutensa vuoksi oltava itselläkin tasavahva liikkumisväline, sillä mopoautolla ja jollain pikkukinnerillä aina on häviävä osapuoli jos onnettomuuteen joutuu.

torneol · **Viestit:** 516 **Paikkakunta:** Sipoo

eskere kirjoitti:

Henkilöautojen koon kasvaessa on oman turvallisuutensa vuoksi oltava itselläkin tasavahva liikkumisväline, sillä mopoautolla ja jollain pikkukinnerillä aina on häviävä osapuoli jos onnettomuuteen joutuu.

Sanoisin että kannattaa säätää sitä osaa korvien välissä, joka tuota turvallisuuden tunnetta peräänkuuluttaa. Jos asenne on tuota luokkaa, niin mihinkään ei kannata kävellä tai pyöräillä. Yllättävän paljon pystyy omalla toiminnalla turvallisuuden tasoon vaikuttamaan, vaikkei tietysti kaikkeen.

Maanteillä ajellessa on tullut merkillepantua, että melko iso osa porukoista ei ymmärrä esim. turvavälin merkitystä. Tai ei ainakaan välitä siitä. Edelleen iso osa porukasta työntää reissuillaan motaria pitkin ja ns. vanhat maantiet ovat hyvin vähällä käytöllä. Esim. 110 tie ja 140, kun pks seudulta mennään Turkuun tai Lahteen päin. Ajonopeudet näillä teillä on pienempiä, liikenne vähäistä. Aikaa menee vähän enemmän, mutta onpa tahtikin leppoisampi. Kulutus ja sitä myöten päästöt pienemmät.

Toki kukin tavallaan. Jos tuntee olonsa turvalliseksi Hummerissa, niin siitä vaan.

Xari · **Viestit:** 5776 **Paikkakunta:** Lahti

torneol kirjoitti:

Hassua. Ei tämä aikaisemmin ole ollut mikään ongelma, kun syrjäkyliltä autoiltiin kaupunkeihin. Maalaistiet saattoi olla auraamatta päiviä ja -80 luvun Fiestat ja Simcat kuskasivat ihmisiä töihin ihan normaalisti. Taitaa nykyihminen olla liian helposti kallistumassa pienten "muka vastoinkäyntien" edessä ja haluaa helposti syyttää jotain toista omasta tarmottomuudestaan.

Asennoitumisesta ja aikatauluista on kyse. Moni istuu sisällä nenä kiinni luurissa tai värkkää jotain muuta ja lähtee oletuksella, että kaikki menee kuin kusi lautaa pitkin. Sitten kun sitä alijäähtynyttä vetta skrapataan siitä lasista se vartti ja luistellaan auraamattomilla teillä, niin se on tietysti muiden vika :roll:

.

Liian kermaperseiksi tässä on tultu. 40 sentin korotus polttoaineen hinnassa tietää 25 tonnin vuosimetreillä n. 550 euron korotusta. Ei tuon luulisi olevan ihan mahdoton asia. Ehkä siinä voi miettiä, että mitkä ajot on terpeellisia. Pienituloisille tietysti paha paikka, siitä ei päästä mihinkään. Oma määrittelynsä taas on, mikä on pienituloinen ja mitkä asiat on ihmisille välttämättömiä. Toisille kolme tai neljä autoa on välttämätön, toisille se sähköpolkupyörä

.

Muista kun pienenä ollessa faija veti akkua pulkalla tienlaitaan aamulla, autoa ei saanut lumituiskun jälkeen pihaan ja pakkasella se ei olis lähtenyt ilman täyttä ja lämmintä akkua, nykyihmisellä on Webasto :mrgreen:

40centtiä ei tunnut missään kun maksanhan jo nyt 40centtiä dieselistä enemmän kuin kesällä :lol:

Teuski · **Viestit:** 7787 **Paikkakunta:** Eurajoki

Tulevia oletettuja hinnannousuja kauhistellessa kukaan ei huomaa sitä seikkaa, että esim. dieselin hinta on noussut vajaassa vuodessa n. 50% eli 50 senttiä :lol:

laakeri · **Viestit:** 7490 **Paikkakunta:** Taipalsaari

Teuski kirjoitti:

Tulevia oletettuja hinnannousuja kauhistellessa kukaan ei huomaa sitä seikkaa, että esim. dieselin hinta on noussut vajaassa vuodessa n. 50% eli 50 senttiä :lol:

Oliko tosiaan alle vuosi sitten jossain vaiheessa dieselpolttoaineen hinta Suomessa alle 90 snt/l? :shock:

. Viime vuoden alussa hinnat olivat kyllä samaa tasoa kuin nytkin, samoin kaksi vuotta sitten.

Mustis · **Viestit:** 818 **Paikkakunta:** Ylivieska

Hieman alle vuosi sitten maksoin dieselistä kotia tuotuna 1.12e/litra, mittarihinta oli joitakin senttejä enemmän.

sitikkaporo · **Viestit:** 1114

Viime viikolta Tuulosen aakkosaseman hintoja, huhhuh..

sitikkaporo · **Viestit:** 1114

Pari kk sitten katseltiin iltaisin läpi tv-sarja Pirunpelto, ja siinä kiinnitti huomiota kuvaus/tapahtumakylän bensa-aseman hinnat, olivat lähes samaa luokkaa kuin tuossa Tuulosen kuvassa. Taisi olla kolmas tai neljäs tuotantokausi, jotka on esitetty tv:ssä jo joulukuussa 2012 - maaliskuussa 2013.

jasu · **Viestit:** 3151 **Paikkakunta:** Korpilahti

Havaintoja hinnosta, pikkuraapaisu..:

-Sunnuntaina 28.2.2021:
--95E10: 1,429€
--98R5: 1,519€
--diesel: 1,339€

Äsken 3.3.2021:
--95E10: 1,653€
--98R5: 1,743
--diesel: 1,524

Sunnuntaina 15.11.2020:
--95E10: 1,392€
--98R5: 1,482€
--diesel: 1,218€

Äskeisen ja sunnuntain eroa selittää "paikallinen keskiviikon hinnankorotus", parhaimmillaan laskee hinnat ma-ti aikaan kunnes nousee keskiviikoksi, ja laskee sitten jo illasta melkein ma-ti tasolle. Kesällä kiinnitti huomion, ja on tosiaan aivan joka keskiviikko ollut tuommoinen nähtävissä. Aika samoja kellonaikojakin tulee kuljettua, koiran kanssa syntynyt aikataulu toteutuu puolen tunnin sisään päivittäin...

Eikä tästä kauaa ole kun diesel maksoi puolet nykyhinnasta, siitä sitten kohosi sekä bensa että diesel nykytasonkin yli, kunnes laski takaisin vähän järkevämmälle tasolle. Kymmenen vuoden sisään nuo havainnot, kuvia kun jaksaisi selata niin löytyisi tarkkoja lukemiakin yllättävänkin kaukaa...

eskere · **Viestit:** 2193 **Paikkakunta:** Laukaa

V 2003 maksoi diesel n 70cent/litra, nykyrahassa 87 senttiä rahanarvolaskurilla muunnettuna.

Jotain on hinnoille tapahtunut 18 vuoden aikana. :roll:

Monta haittaveroa on hintaan lisätty ja haitat yhä vaan jatkuvat...

torneol · **Viestit:** 516 **Paikkakunta:** Sipoo

Aika turhaa on verrata 10 vuoden saati vanhempien polttoaineiden hintoja nykyisiin. Moni muukin asia on muuttunut, todennäköisesti myös tulotaso.

Oikeamman kuvan saisi, kun vertaisi polttoainekustannusten osuutta tulotasoon.

Tuo viikonpäivän mukaan vaihteleva hinta on kyllä aika yleistä. Ennen tuommoista ei tullut seurattua, kun ajokki kulki viinalla. Nyt pitää vähän seurata, koska vajaassa 70 litrassa 15 centin erolla saa jo toistasataa kilsaa ilmaiseksi kun vähän valitsee tankkauspäivää.

polttoaineiden hintaan 40 snt lisää

Paikallaolijat