Voi itku, millaisia ovat Stellantiksen uudet vihreät sloganit!

(MTV-Uutisista)

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/tam ... #gs.5rt5vc


Abarth: Heating Up People, But Not the Planet – Kuumentaa ihmisiä, mutta ei planeettaa.
Alfa Romeo: "2024, Alfa Becomes Alfa e-Romeo" – Vuonna 2024 Alfasta tulee Alfa e-Romeo.
Chrysler: Clean Technology for a New Generation of Families – Puhdasta teknologiaa uuden sukupolven perheille.
Citroen: Well-being For All – Hyvinvointia kaikille.
Dodge: Tear Up the Streets… Not the Planet – Anna runtua asfaltille... Älä planeetalle.
DS: The Art of Travel, Magnified – Matkanteon taidetta, suurennettuna.
Fiat: It’s Only Green When It’s Green for All – Se on vihreää vain, jos se on vihreää kaikille.
Jeep: Zero Emission Freedom – Nollapäästöistä vapautta.
Lancia: The Most Elegant Way to Protect the Planet – Se kaikkein elegantein tapa suojella planeettaa.
Maserati: The Best in Performance Luxury, Electrified – Suorituskykyisen luksuksen paras, sähköistettynä.
Opel: Green is the New Cool – Vihreä on uusi cool.
Peugeot: Turning Sustainable Mobility into Quality Time – Kestävästä liikkumisesta laatuaikaa.
Ram: Built to Serve a Sustainable Planet – Tehty palvelemaan kestävää planeettaa.
Hyötyajoneuvot: The Global Leader in e-Commercial Vehicles – E-Hyötyajoneuvojen maailmanlaajuinen johtaja.


Eivät ne vanhatkaan sloganit niin kummoisia ole olleet, joten eiköhän noillakin toimeen tulla.

Esimerkiksi Jeepin on ihan hyväkin, mutta se ei vain vastaa malliston todellisuutta.

Eikö Fiatin mukana tullut Ferrarin omistus myös? Onko se myyty jossain vaiheessa pois?

Ei tullut, se on eriytetty 2016:
https://indianewsrepublic.com/why-is-fe ... is/163357/

Vain DS:llä ei tainnut olla minkäänlaista viherpesua sloganissa

Mainosmiehillä kiirettä pitänyt. Mua on aina naurattanut höpötykset sähkökiulujen päästöttömyydestä. Sehän on ihan paskapuhetta.

Haluaisin nähdä sen taulukon, jossa eri voimanlähteellä kulkevia autoja verrataan eu:n autojen keski-iän saavuttaneiden ryhmässä. Eli 12 vuotiaat autot, sanotaan vaikka 20 tkm vuoteen. Mikä on kokonaispäästö valmistus, käyttö ja huolto huomioiden 240 tkm matkalta? Mukaan myös etanoli, biokaasu ja uusiutuva diesel, jotka soveltuu jo käytössä oleviin vehkeisiin.

Voisi siihen laittaa vaikka hinnankin, niin sitten huomataan, mikä on tämän sähköilyn oikea kustannus yksityisille ihmisille. Voihan olla, että uusi polttomoottoria kalliimpi sähköauto on 12 vuodessa halvin vaihtoehto. Päästöt pitäisi varmaan sen osalta laskea osin fossiilisilla tuotetulla sähköllä, kun kaikki ei käytä vihreää sähköä. Ydinvoiman vihreyskin on niin ja näin.

Sen jälkeen markkinointiosasto voi tutkia, että oliko niille slouganeille katetta .

Eikös jo sadan tonnin paikkeilla sähköauto muutu bensa-autoa vihreämmäksi.

Ei se ihan paskapuhetta ole kuitenkaan. Toki se akkutuotantokin saastuttaa, mutta siinäkin, kuten perinteisemmissäkin voimanlähteissä on potentiaalia päästöjen vähentämiseen nykyisestä.

Sähkön lähipäästöt ovat kuitenkin kiistatta pienemmät kuin polttomoottoreissa, käytännössä olemattomat. Ja maailman mittakaavassa suuri ongelma on kaupunkien saasteet, siellähän ne ihmiset (valitettavasti?) pääasiassa on...

Toki tämä kaikki on paskapuhetta sellaisille, jotka päättäneet sähköautojen olevan ikuisesti perseestä.

Näinhän meille jotkut väittää. Laskelmat, joka ottaa "kaiken" huomioon, olisi kiva nähdä. Sähköautoille on epäilemättä paikkansa, mutta se että työnnetään nyt joka tuutista, on aika surullista. Niistä ei ihan lähiaikoina ole tulossa kaikkien saatavilla olevia vehkeitä eikä ne sovi kaikkien ajoprofiiliin.

Markkinointi ehkä eniten ärsyttää. Niitä mainostellaan päästöttöminä. Se ei tietenkään pidä paikkaansa. Sama kun jauhelihaa myytäisiin ympäristötekona. Paketissa ollessaan elukkaan ei koske eikä sen päästöt näy paketissa. Toki valveutunut kansan osa tuon ymmärtää, mutta missä menee harhaanjohtavan mainonnan raja? Ehkä siinä mainonnassa tulisi korostaa sitä, minkälaiseen ajoon mikäkin auto käy. Nythän koitetaan esittää suurin range. Kiva olisi hybrideissä tietää myös polttoaineen kulutus, kun sähkö on loppu. Se on kuitenkin monelle arkea. Wltp tai vastaava ei siinä mielessä kerro normi kuskille mitään.

Teuskin mainitsema lähipäästö on mielenkiintoinen termi. Pallon ilmaston kannalta on sama, missä päästö syntyy. Tuo ajatus, että päästö autoillessa on nolla, houkuttaa monia, mutta ei pidä paikkaansa. Ekosähköllä varmaan ollaan lähellä, mutta kivihiilisähköllä ladatun ympäristövaikutus on melkeinpä polttomoottoria vastaavalla tasolla.

Olkoonkin, että kivihiiltä käytetään sähköntuotannon osalta aika vähän, ydinvoimaa yli 30 %. Tuontitavaraa vajaa viidennes, sen alkuperää voidaan arvailla. Vesivoimakin vähän kyseenalaista. Eli sähkö tulee jostain ja aiheuttaa tullessaan päästöjä, niin ei kai sitä käyttävää laitetta voida kutsua päästöttömäksi?

Eikö päästötön ole sama, kuin ei kuluta mitään? Sähkölämmitteinen talo on tolla logiikalla päästötön. Tottakai määrät on eri, mutta periaate.

Slouganeita pitää alkaa miettimään .

Vaan siihen maailman pelastumiseen ei oikein sähköautot sun muut auta, kun ongelma on se, että täällä on vajaat 8 miljardia ihmistä, joilla kirjoittamaton kulutustavoite on päästä samaan kuin länsimaiden parhaimmisto. Eli liikaa kulutusta. Teknologia vaan vaikuttaa siihen, mitä kulutetaan. Sähköautot voivat lisätä maapallon populaation kokonaiskulutusta, kun lähipäästöt pienenevät ja taas yksi käytännön raja poistuu. Polttomoottorikatkuja yskiessä tollompikin tajusi, että ei tällä tavalla voi paikkoja saastuttaa, vaikka ei niiden kakomisessa nyt mitään itseisarvoa ole. Energiatehokkuus vaan tuppaa lisäämään energiankulutusta: https://en.wikipedia.org/wiki/Jevons_paradox

Ei ole myöskään realistista, että ihmiskunta päättäisi kelata elintasoaan taaksepäin sadalla vuodella, joten tahti sen kuin kiihtyy, ajeltiin me täällä kakslitraisilla bensakoneilla tai sähköautoilla.

Rautalankaa: joko kaikki paskois nurkkiin tai sitten olis viemärijärjestelmä jne.

Molemmissa tapauksissa kaikki paskoo, mutta toisessa ei paikat haise paskalta.

Kuten olen täällä aikaisemminkin ihmetellyt, miten ihmeessä meillä edes olisi sähköautoja, tai autoja ylipäänsä jos tekniikka ei kehittyisi? Sähköautoiöunvastustuskiimassa unohdetaan se tosiasia, että nykyinen tilanne ja tekniikka ei ole pysyvää vaan kaikki kehittyy. Elettäis mettässä ja paskottais nurkkiin jos maailma pyöris kuten sähköautovastustajat ajattelee. Mut pääasia että bensaa palaisi

Meikä on vuosimallia 1963 ja niin kauan kuin muistan, on puhuttu öljyn loppumisesta.

Ilmastonmuutosjuttu tuli vähän puskista, mutta periaatteessa sillä on vaikutusta vain aikatauluun: öljystä on ollut tarkoitus päästä eroon muutenkin.

Sähköautot pärjäisivät paljon pienemmällä akustolla, jos ne käyttäisivät akkua vain kaupungeissa ja kulkisivat pääteillä suoralla sähkönsyötöllä: tällöin ne akutkin latautuisivat päätiellä ajettaessa. Rautateiden sähköistäminen oli aika helppo nakki, koska junat ja rata olivat tuohon aikaan saman tahon omistuksessa ja hallinnassa. Päätieverkoston sähköistäminen on aika rankka projekti, mutta se poikisi sivutuotteena mahdollisuuden toteuttaa ihan oikeasti luotettavat autonomiset autot.

Oikeasti en oikein usko, että tierakentajat osaisivat rakentaa sellaisia teitä, jotka syöttävät sähköä autoille ja ohjaisivat niitä. Tierakentajat eivät ole viidessäsadassa vuodessa pystyneet kehittämään tietä tuotteena edes sen vertaa kuin autotehtailijat tapaavat kehittää autojaan kuudessa kuukaudessa.

Tota teoriaa voi käydä esittämässä Kiinassa, jossa kaivosteollisuus häätää ihmiset kodeistaan, kun kaivoksia laajennetaan, että saadaan kemikaaleja länsimaalaisten sähköautoihin.

Ei ne maton alta ole roskat ennenkään silmiin pistäneet, vaikka ne siellä on. Polttomoottorin käyttö ei tunnu kovin pahalta, kun tavaraa saa letkusta siistiltä asemalta. Kun asian toista puolta kysytään esim. Nigerialaisilta, jotka Shellin jäljiltä riutuvat, niin tilanne on toinen.

Autotehtaiden vihersloganit saattaa kyykätä, kun omaan pihaan tai mökin rantaan alkaa valumaan kaivostoiminnan vesiä. Siinä vaaditaan jo aika kovaa uskoa siihen päästöttömyyteen. Vihreillä asioilla saattaa olla musta varjo, ihan kuten fossiilisillakin. Tätä ei mainosmiehet kerro. Kuten yason totesi, kulutus tuppaa nousemaan.

En ole sähköautoja vastaan, mutta sitä vastaan olen, että niitä väitetään päästöttömiksi.

Tekniikan pitää kehittyä. Tulee myös tiedostaa, että kaikki kehityksestä tulevat lopputuotteet eivät välttämättä ole hyviä. Oppiminen tapahtuu erehtymisen kautta.

Tämä(kin) keskustelu rönsyää otsikosta pahasti; itse siihen syyllistyn myös. Mitä sähköautojen päästöttömyyteen tulee, niin ajon aikana päästöä ei putkesta tule (ellei hybridi), mutta päästö syntyy pihassa ladattaessa eikä näy omaan silmään. Yleensä tämä päästö tapahtuu toisaalla.

Se on vähän kuten muissakin asioissa, että kun ei osu omalle kohdalle, niin ei häiritse. Se ei kuitenkaan tarkoita, että asia olisi olematon tai etteikö se häiritse jotain toista.

Ja sieltä saatiinkin perinteinen "mutta kiina" - argumentti.

Emmää ku ei muutkaan.

Ei siellä kiinassakaan sähköautoissa ole pskoputkia, eikä ne litiumikaivokset ole keskellä miljoonakaupunkeja. Kinassakin panostetaan sähköiseen liikenteeseen, lähipäästöjä ei voi kumota "mutta kiina" - argumentilla.

Jos ei luotaisi tarvetta, ei myöskään luotaisi intressiä kehittää päästötöntä akkutuotantoa. Johonkin ne paskat nyt menee, mutta tulevaisuudessa sitä kuitenkin on toivottavasti vähemmän. Kiitos taloudellisen kehitykaen jonka moottorina on bisnes. Valtiot onneksi yrittävät suitsia, sitä bisnestä ympäristöystävällisemmäksi pikku hiljaa.

En olekaan väittänyt sähköautoja päästöttömiksi mainosmiesten tapaan, mutta lähipäästöttömiksi kylläkin. Se on kieltämättä hyvä askel eteenpäin.

Sähkön ja akkujen tuotannon päästöjä kauhistellessa unohtuu aina, että kyllä se fossiilistenkin tuotanto ja jakelu saastuttaa aika tavalla. Miten muuten päästöttömiä (lainausmerkit tarpeen mukaan) energiamuotoja sanottaisiin päästöttömiksi?

Totta on, että fossiilisten osalta laulu on vaijennut. Aika paljon häiritsee se, että muita vähäpäästöisiä muotoja ei tueta yhtä voimakkaasti. Miksi veroetua ei anneta biokaasulle, Re85:lle tai uusiutuvalle dieselille? Co2 päästöt putoo ainakin viinalla ja uusiutuvalla niin paljon, että luku vastaa uuden hybridin lukemia. Lisäetuna se, että ei tarvitse tehdä uutta.

Ei se Kiina mikään peikko ole. Totuus on, että lisääntynyt kaivostoiminta valtaa siellä alaa ja sotkee ympäristöä. Toki omaan käyttöön menee myös paljon. Ja kyse ei ole siitä, että en mä, kun ei muutkaan. Päinvastoin. Ite ajelen Nerolla, vaikka taloudellisesti se ei välttämättä kannata. Ei tässä ole kyse niin isoista rahoista.

Vaikka lähipäästö olisi nolla tai lähellä, päästötön se ei ole. Toki tämä on enemmän laajemman tarkastelun alaista asiaa. Kuten todettu, sähkö vehkeiden päästö tulee ladattaessa, mutta ei haise omaan nenään. Ellei satu asumaan voimalaitoksen liepeillä.

Pitäisikö asiat kehittää niin, että niistä ei koidu harmia ympäristölle ja ihmisille? Käännetään tämä toisinpäin. Kiinalainen tai joku muu ulkolainen kaivosyhtiö kaivaa Suomen maaperästä tavaraa kehityksen keihäänkärkeen ja jättää paskat Suomen maaperälle meidän riesaksi. Tästähän meillä on jo kokemuksia. Jos se ei ole käypänen tapa täällä, niin miksi se muualla olisi? Ihmisiä ne on muuallakin.

Paskanhan pitää johonkin dumpata.

On hienoa, että tuotteita kehitetään. Ihminen on kuitenkin niin ahne, että rikastumisen makuun päästessään helposti unohtaa ympäristön ja vähäosaiset. Oma perse ja rahat kiinnostaa enemmän.

Tuotantoketjut on arvatenkin mahdollista tehdä aidosti läpinäkyviksi, kun se vaaditaan.

Paska pitää johonkin dumpata ja sitähän on. Tulevaisuudessa toivottavasti vähemmän.

Bisnes tekee ne tuotannon saasteet siellä missä se on kannattavaa kukujen ja resurssien saatavuuden kannalta. Onneksi valtiot ja nykyisin jo vähän bisneskin ohjaavat asioita koko ajan parempaan suuntaan.

Ei ne biopolttoaineetkaan tyhjästä tule ja jakelu pitää niillekin järjestää. En kuitenkaan yhtään väheksy niitä ja itsekin tankkaan mytä mahdollisuuksien, tosin toistaiseksi heikkojen, mukaan. Sähköön se kehitys vaan on kovasto menossa, biopolttoaineet taitaa olla pitkälti väliaikaisratkaisu. Sähköautojen yleistyessä biopolttoaineella käyvien määrä vähenee...

Joo, näin se on. Kysynnän ja tarjonnan laki ohjaa toimintaa. Lottovoitto on, että asuu Suomessa ja pystyy jollain tapaa asioihin vaikuttamaan.

Kulkee ne autot millä tahansa, niin aina pitää järjestelmät rakentaa. Saas nähdä, miten vety tuossa suhteessa kehittyy.

Vety on kiinnostava, mutta en jaksa oikein uskoa sen laajaan käyttöön liikenteessä. Sähköinfra on vaan niin paljon halvempi ja yksinkertaisempi toteuttaa ja se on pääpiirteissään jo olemassa. Eikä tartte yhtään tankkiautoa syrjäseuduillekaan.

Lisäksi sähköverkossa ja siihen liitetyissä aut.. akuissa on potentiaalia kaikenlaisiin älysysteemeihin ja varastointiin. Nykyautoista ei edes naapurin mukulat saa letkulla biobensaa tarvittaessa

Vedystä tuskin tulee bensan korviketta. Paikallisesti voi olla isokin hyödyke, mutta kokonaisuushan se ratkaisee. Joku pienentää päästöjä sähköllä, toiset biolla, joku kaasulla (bio). Kaikkia tarvitaan.

Nykyautoissa on vielä tuo hakkerointi mahdollisuus. Niistä on ollut mielenkiintoisia uutisia. Ennen ei tätä ollut, lyötiin meisseli lukkopesään ja mentiin sisään . Nyt bittinikkarit kikkailee kompuutterien kanssa ja ajavat naapurin autoa etänä .

Muistaako enää kukaan miten noin 10v sitten rummutettiin dieselmoottorien pelastavan maailman. Nyt on sähkö samassa tilanteessa, sillä erolla että se on uutta tekniikkaa. Ollapa selvänäkijä ja tietää mikä on in 2030-luvulla.. joten pysyttelenkin toistaiseksi bensamoottoreissa

Eihän siinä mennyt kuin pari vuotta kun keksittiin hiukkaspäästöt

Eräs hyötysuhdelaskelma voimalasta auton liikkeeksi:

Sähkönsiirto -7%
Lataus -8%
Akun sisäiset häviöt -2%
Ajovirranmuunto -18%
Moottori -10%

Yht. n.40%, Ts. hyötysuhde n.60%

Sähköntuotanto hiililauhdevoimalassa, hyötysuhde n.40%

Siis kokonaishyötysuhde 0,4 x 0,6 = n.25%

Maailman sähkötuotannosta on edelleen yli puolet hiilivoimaa.


Tämä ei ollut kannanotto, olipahan vain yksi laskelma.

Entäs sama laskelma fossiilisille?

Hiilivoimalat ovat onneksi jäämässä menneisyyteen...

Jonkun lähteen mukaan ydinvoimalan hyötysuhde olis alle 35 prosenttia. Kiva olisi nähdä vastaavat taulukot fossiilisista ja biopohjaisista / uusiutuvista.

On surullista että vieläkin jaksetaan toitottaa samoja vasta-agrumetteja esim siitä että maailmassa tuotetaan hiilellä niin ja niin paljon sähköä, että kuinkas puhdas se sähköauto onkaan kun kulkee hiilellä tehdyllä sähköllä ? Tai että ei koske meitä kun ollaan niin pieni tekijä kokonaisuudessa. Samalla rivien välissä myönnetään että ongelma on olemassa, mutta ei haluta löytää siihen kuitenkaan ratkaisua.
Sähköautoilu on yksi välttämätön palanen ketjussa jolla päästään fossiilisten polttoaineiden energiakäytöstä eroon. On selvää että energiantuotantoon tarvitaan paljon muutoksia, ja niitä myös tapahtuu kovaa vauhtia. Ei ole kauan kun tuulivoimaa parjattiin kannattamattomaksi ja että tulee meille veronmaksajille kalliiksi. Näiden osalla kehitys on ollut valtaisaa ja samoin on ollut sähköautojen osalla. Akut ovat paljon pelättyä kestävämpiä ja harvoin hajoavat käsiin, vain toimintamatka lyhenee. On jo tulee lisää edullista uustuotantoa akkuhin ja kierrätys toimii jo nyt mainiosti. Hinnat laskevat samalla kun suorituskyky kasvaa. Ei ole nähtävissä mitään selvää taantumaa tässä kehityksessä, mutta luulisi sen hidastuvan ennen kuin fysiikan lait tulevat vastaan
En jaksa uskoa että Litium on lopullinen valtamateriaali akuissa, mutta nekin kehittyy kovaa vauhtia, energiatiheys kasvaa, ja tuotannon ympristöystävällisyys paranee. Argumentoinnissa niiden puhtaudesta voisi ottaa vertailuun, oletettu kehitys huomioiden, petrokemian tuotteiden saastuttava vaikutus viimeisen 100 vuoden aikana ja akkuteknologian käytön energiavarastona seuraavan 100 vuoden aikana/siirretty energia. Uskon, jos joku osaa vertailun tehdä, että jälkimmäisellä teknogialla on moninkertaiset mahdollisuudet siihen, että joku ylipäätään on toteamassa 100:n vuoden päästä tilanteen?

Vertailussa tulee myös huomoida että öljyn saastuttava vaikutus on hyvin monitahoinen eikä puhuta pelkistä autoista ja niiden bensiineistä tai dieseleistä. Öljystä saadaan monia tuotteita jotka tislautuu eri lämpötiloissa ja nykyinen jalostus, muoviteolllisuus tarvitsevat kaikki osansa. Jos liikennepolttonesteiden kulutus vähenee, tuottaa se ongelmia monille muillekkin jakeille. Esim lentopetrolia tarvitaan tietty määrä joka tulee nykyisin sopivalla osuudella muuhun kulutukseen nähden. Jos jonkun jakeen kulutus oleellisesti vähenee, tuottaa se jalostusprosessille ongelmia kun esimerkiksi valtaavat määrät sivutuotebensiiniä pitää työntää "johonkin".. Tästä syystä välillä on lobattu dieseliä parempana eri argumentein tai bensaa kun dieselin menekki kasvoi liikaa..Ongelma on ilmastomielssä sikäli positiivinen että muiden petrokemiantuoteiden hinta tulee nousemaan, mikä avaa mahdollisuuksia uusille korvaaville ja puhtaammille tuotteille.

Kun argumentoidaan että imastomuutosta vouhottavat ne jotka siitä jotenkin taloudellisesti hyötyy, niin ensinnäkin, valtava määrä vakavasti otettavia tiedemiehiä ei keskimäärin juurikaan hyödy näkökannoistaan ja ne joilla on aiheeseen liittyvää yritystoimintaa tietenkin hyötyy. Mitä sitten, se on kapitalismia ja samalla unohtuu minkälaisella kapitaalilla öljyteollisuus hyötyy vastalobbauksesta. Sekin on kapitalismia, mutta kun vaakakupissa on planeetan tulevaisuus, pidän ensimainittua kapitalismia huomattavasti parempana. Suomalaisittain itsekkäästi ajatellen vielä siksi ettei tarvitse syytää rahaa ulos suomesta jotta saadaan liikkuumiseen tarvittvaa energiaa ja energiatuotannon hajauttaminen on epävakaassa turvallisuusympäristössä ehdottomasti kannatettettavaa.

Ne jotka haluavat jatkaa ensimmainitulla luottavat ilmeisesti vahvasti öljyteollisuuden, Trumpin ja muiden totuudentorvien lobbaamaan viestiin niin, että uskovat maailman olevan asuinkelpoinen omille lapsilleen, lastenlapsilleen jne?