Politiikan kentällä on nousussa ajatus, ettei velkaa tarvitse pelätä eikä edes takaisin maksaa: kunhan hoitaa korot, niin vanhan velan voi kuitata uudella.

https://www.talouselama.fi/uutiset/te/0 ... parit:03c3

Minulla on sellainen vähän vanhanaikainen, kaksijakoinen systeemi velan suhteen: velka investointeihin on ok mutta kulutukseen ei.

Investoinnilla tarkoitan myös investointia sanan vanhanaikaisessa merkityksessä: rahaa laitetaan johonkin kiinni ja sieltä se saadaan vähän ajan kuluttua korkojen kera takaisin. Etelänmatka ei siis mun kielenkäytössäni ole investointi hyvinvointiin vaan ihan selvää kulutusta, koska mä olen jo vanha ja kamalan huono kusettamaan edes itseäni.

Eli mitä mieltä olette, sekä valtion että oman velanottonne suhteen? Onko velka sinulle veli vai se veljenpoika? Tolkun paikka vai nupit kaakkoon?

Isompia velkaantumisia (EU+USA) ei tässä laajudessa ole ikinä ennen kokeiltu, pienempiä kyllä, kuten vaikka Venezuela ja Zimbabwe

HK. tasolla on vähän eroa onko työuraa 35v edessä vai takana, jälkimäisellä kyllä autot ja muut lelut pitää voida ostaa käteisellä, ainakaan moisten takia ei kannata velkaantua.

Etelään, rantalomat on kulutusta ja turhuutta mut kaupunkilomat..........

Nykykäsityksen mukaan raha on velkaa. Jos ei ole velkaa, ei ole rahaakaan.

Tästähän sitten seuraa kaikenlaista normaalijärjelle käsittämätöntä. Toivottavasti taloustieteilijät ymmärtävät.

Jos valtio aikoo maksaa velkaansa, tarvitaan rahaa. Jotta rahaa olisi, jonkun täytyy ottaa velkaa. Valtio voi tietysti ottaa itse velkaa, jotta syntyy rahaa, jolla velkaa voidaan lyhentää. Mutta millä rahalla maksetaan velan korot?

Mielestäni tämä systeemi kaatuu jossain vaiheessa.

Lähes kaikki ns. kehittyneet kapitalistiset markkinatalousmaat ovat velkaantuneet 1980-luvulta lähtien eikä loppua näy. Nykyään(kin) vaihtoehtona näkyy olevan Venäjän talousjärjestelmä, joka perustuu Mussolinin fasismiin. Onko se sitten parempi? Venäjän valtion velka näkyi olevan Thaimaan tasolla v. 2013.

Wikipediasta löytyviä kommentteja:

"MMT:n mukaan on väärin puhua rahan lainaamisesta silloin kun rahallisesti suvereeni valtio myy velkakirjojaan, koska maksuksi se hyväksyy vain omaa valuuttaansa, joka on myös valtion velkaa, eikä kukaan voi lainata omia velkojaan."

"Myös yliopistonlehtori Juha Tervala kuvaa MMT:tä harhaopiksi, koska MMT:tä ei missään kunnolla määritellä, ja aina kun joku osoittaa tämän, opin seuraajat alkavat solvata häntä. Tervalan mukaan näin on käynyt Suomessakin"

Otapa näistä selvää.

MMT= modern monetary theory

Jos olen oikein ymmärtänyt €uroalueen taloudenpitoa, niin EKP on jäsenvaltioiden takauksella luonut rahaa tyhjästä, niinkuin Jenkeissä FED:kin. Ja tätä tyhjästä luotua rahaa on sitten jaettu lahjoituksina sekä lainoina etupäässä huonommin talouttaan hoitaneille maille, murusia myös Suomelle. Viimeistään sitten, kun keskuspankkikorot nousevat yli 2,5%:n (hatusta vedetty luku), joudutaan vakavasti harkitsemaan velkojen osittaista anteeksiantamista. Kumpiko tähän ensin ajautuu, FED vai EKP, jää nähtäväksi. Kuten myös se, mitä kaikkea arvaamatonta siitä seuraa. Voidaanko silloin yhteisellä päätöksellä pienentää myös valtioiden takausvastuuta...

Eihän tässä maailmassa mitään saa jos ei velkaa uskalla ottaa. Vaikka auton nyt vielä edes jonkinlaisen alleen saisi, niin asuntoa aika harva kuitenkaan ostaa käteisellä, tai sitten asuu vuokralla. Ja taas toisaalta asunto esim. PK-seudulla itsessään voi olla jo sijoitus, kämpän arvo ei kun nousee vaikka itse siinä vuosikausia asustaakin, toisin kuin esim. auto. Tietty jonkin lomareissunkin voi joskus perustella todella hyvin, jotta se olisi velkarahallakin jopa kannattavaa, mutta itselleni ei moista ole koskaan tapahtunut. Mutta voi olla että on vain henkisesti niin loppu, että pieni katkos voi olla hyvinkin perusteltua ja siten velkarahallakin rahoitus kannattavampaa vs. burnout tms. henkisen pahoinvoinnin ongelmat, sillä jos tuo iskee päälle niin siinä menee nopeasti koko talouskin kuralle tulojen tippuessa työkyvyttömyyden muodossa

Mutta joku tolkku tietty pitää olla, henk.koht. tasolla velka pitää kyetä maksamaan jossain reaalisessa ajassa takaisin. Valtion tasolla tilanne onkin sitten jo kinkkisempi, ne kun voivat tosiaan jossain määrin myös luoda rahaa tyhjästä, pyöräyttää setelikoneesta nipun uutta valuuttaa aina tarvittaessa

Valtion velanotto fiat-rahan aikaan on vähän kysymysmerkki. Periaatteessa velanottaminen on taakka, joka epäonnistuessaan kusee muroihin tavalla tai toisella, riippuen siitä, onko velanottaja valtio, yritys vai kotitalous. Mutta valtioiden ja keskuspankkien osalta tilanne on kieroudessaan sellainen, että rajan yli on menty jo aikoja sitten. Yksikään valtio ei ikinä tule maksamaan velkojaan takaisin, jotain neuvotteluja voidaan ehkä joskus käydä maiden välisistä suhteellisista veloista. Euroopassa piti olla yhteisvaluutta eikä inflaatiolle/deflaatiolle alttiita yksittäisiä valuuttoja, mutta täällä jokainen maa on onnistunut luomaan poliittisen järjestelmän, jossa jokainen valtio saa kuitenkin painettua taikaseinästä lisää rahaa -- mutta tällä kertaa kaikkien yhteisellä kustannuksella. Toisaalta lähes jokainen EU-maa tekee sitä, joten käytännössä kaikki EU-maat ovat samassa liemessä yhdessä: nimittäjä on kaikilla sama eli euro. Silti, kupla jatkuu maanosienkin yli: jos euron arvo heikkenee, jos rahaa on liikkeellä enemmän kuin taloudellista liiketoimintaa, niin dollari on aika lailla samassa liemessä... Ei USAkaan tule ikinä maksamaan velkojaan takaisin. Jossain joku saa lopulta pään vetävään käteen, mutta se ei tule olemaan yksikään näistä isoista. Todennäköisesti eniten velkaantuneet tahot saavat eniten velkojaan unohduksiin. Suomen holtiton velanotto kauhistuttaa sinänsä, mutta isossa skaalassa voi olla, että me saataisiin turpaan euron takia joka tapauksessa, vaikka meillä ei olisi valtionvelkaa ollenkaan tai juuri siksi, että ei olisi.

Yksityisessä taloudessa velka on ok, jos sen vakuutena on jotain pysyvää eikä velan maksuun kulu liian monta vuotta aikaa. Asuntolaina on useimmissa Suomen kaupungeissa vielä ok instrumentti normaalihintaiseen perheasuntoon, mutta PK-seudullakin se perustuu usein vain siihen, että asuntojen hinnat nousevat jatkossakin enemmän kuin ihmisten maksukyky ja laina-ajat ovat tästä syystä 25-40 vuotta. Toisaalta maaseudulta saa halvalla asuntoja, joiden arvo vain laskee, eli sellaiseenkaan ei ainakaan velkaa kannata ottaa. Autolainan järkevyys on jo enemmän kyseenalainen, koska siinä otetaan velkaa arvoaan varmasti menettävään kohteeseen ja velalla maksetaan vielä autoverot ja alvit. Onneksi on vielä käytettyjen markkinat. Toisekseen bruttovelkaa voi kyllä ottaa vaikka autoonkin: ei kannata myydä sijoituksia, jotta voisi ostaa arvoaan menettävän auton, vaan ottaa auto velkaksi ja antaa sijoitusten jatkaa kasvuaan, mutta nettovelkaa ei ole, koska auton voisi koska tahansa maksaa pois. Nettovelkaa, eli rahaa, jota sinulla ei ole, en kulutusta varten ottaisi: se yhtälö ei vaan toimi mistään kulmasta.

Ruotsalaistutkija Anders Åslund on teoksessaan: Russia’s Crony Capitalism määritellyt Venäjän autoritaariseksi kleptokratiaksi. Toisen määritelmän kuulin tänään televisiosta: "Venäjä on valekuollut Neuvostoliitto".

Niin jos valtiolla olisi perinteisesti oma raha, ja oma keskuspankki, voisi valtio painaa keskuspankissa rahaa, ja maksaa velkansa. Tai ylipäätään ottaa lainaa omasta keskuspankista, eikä ulkomaisilta liikepankeilta. Mutta nyt on valitettavasti ajat toiset.

Mutta mites sitten kun se oman keskuspankin raha onkin kansainvälisesti arvotonta?

Se on toki ongelma jos tarvitsee maksaa velkaa ulkomaille, tai ostaa jotain ulkomailta. Jos rahapolitiikkaa hoidetaan yhtään viisaasti, ja vientiteollisuus tuottaa tavaraa jolle löytyy ostajia maan rajojen ulkopuolella, näin ei tietenkään pääse käymään. Ja mitäs kävisi vientiteollisuuden viennille jos valtion raha olisi ns. arvotonta, ja mitä siitä puolestaan seuraisi pienellä viiveellä?

Jos olen ymmärtänyt oikein niin Suomen markka oli niin pieni ja hauras valuutta, ettei sen kanssa painokonetta juuri uskaltanut pyörittää?

Nyt Suomella ei ole omaa painokonetta mutta meillä on osuus paljon isompaan painokoneeseen: eikös tällä uudella kuviolla pysty tuottamaan sitä tyhjästä tehtyä rahaa paljon enemmän?

Nykytilanteessa saattaa tosiaan olla turhaa varovaisuutta yrittää minimoida oma velkataakka: jos velkaa ei ota itse niin sitten meidän luottokelpoisuuttamme käyttää jokin toinen maa.

Edellisen kommentin perusteella voimmekin toistaa vanhan hokeman ja todeta, että eurovaluutta oli hyvä idea mutta toteutus meni metsään. Minusta on jotensakin ok tehdä valuutta, jossa maat eivät takaa toisiaan. Sekin on ok, että tehdään valuutta, jossa maat takaavat toisensa. Mutta aika kiistatta on ajettu karille, jos tehdään valuutta, jossa ei pitänyt olla ristiintakausta, ja joka kuitenkin oikeasti onkin yhteisvastuullinen.

Jos tarkoituksena on rakentaa lastenvaunut ja syntyvätkin vahingossa kottikärryt niin jotain on kaiketi mennyt himpun verran pieleen?

Malli Venezuela, armeija rahoittaa kenraaliensa elämää huumekaupalla ja poliisi itsensä ryöstämällä "asiakkaita".

Maa jossa on maailman suurimmat öljyvarat mut tuotantokoneisto laskettiin rapakuntoon.

Onko mitään muutakaan maata Etelä-Amerikassa joka olisi:Vakaa,turvallinen tai talous kunnossa?

Uruguay

https://www.upmpulp.com/fi/media/blogit ... n-uruguay/

https://www.statista.com/statistics/913 ... er-capita/

Ranskan Quayanassa GDP näyttäisi olevan vähän yli tuhat taalaa enemmän kuin Uruguayssa. Mut se on osa Ranskaa, ei itsenäinen maa.