Mun mielestä sai juuri sitä mitä pitikin. Et tainnut ymmärtää mitä sovittiin. Ei liittynyt Natoon mitenkään.

Toivotaan, että olet oikeassa.

Sen verran pokerinaamoja ovat kaikki nuo herrat, ettei ulospäin mitään voi nähdä.

Kyllähän tuo sikäli Natoon liittyy, että haettiin turvallisuusratkaisua siksi ajaksi, jonka Natoon pääseminen kestää.

Japanin ja E-Korean kaltaista kumppanuutta.

Aikahan tuon näyttää, irtoaako meille jotain vastaavaa. Ei tuollaista statusta ihan noin vain yhden presidentillisen tapaamisen puitteissa tietenkään myönnetä, mutta oletettavasti Niinistö tuon tapaamisen puitteissa vähän vihjeitä tulevasta kuitenkin sai.

Kovia ovat nuo turkkilaiset dronet. Suomi on ostamassa Israelista IT-ohjuksia; sama maa on kuuluisa siitä, että ovat myös dronejen suhteen aivan eturintamassa. Jenkkien predatorit ovat kai meille liian hienoja, eivätkä jenkit kai niitä oikein halua myydäkään, joten jostain muusta suunnasta kai ne dronetkin on meille löydettävä.

Turkkilaiset maksavat kai noin viisi milliä kappale, ovat kai lajissaan edullisia. Noita saa siis 16 yhden hävittäjän hinnalla.

Nyt on just pokerinaaman aika. Venäjällehän luvattiin, että huomaavat...ja vielä että toivottavasti huomaavat. Käsittääkseni ja toivottavasti saatiin tukea mitä jenkit lupasivat, eli tullaan näkemään ilmeisesti välittömästi(?) tai jos niikseen tulee...ja putlerin leuka tippus

Olen aina ollut natoa vastaan ja toivottavasti ei nytkään olisi ajankohtainen - se antaisi tekosyytä hyökätä...


Noita tankkien tuhoamiseen käytettyjä aseita olen ihmetellyt, että millä saa sellaista tuhoa aikaan, ettei tankista jää jäljelle kuin savuavat vetopyörät...Javelinit vai stingerit vai peräti dronet? Vai omien ammusten räjähtäminen? Yhtä-äkkiä en kyllä muista tuollaisia nähneeni...Ja muutenkin noiden ajoneuvokolonnien tuhoamiset kun näyttävät hieman oudoilta - aivain kuin kaiikki ajoneuvot olisi saatu tuhottua yhtäaikaa? Jotakin salaista teknologiaako?

Javelin iskee suoraan ylhäältä tankin heikoimpaan kohtaan 8.4kg kaksoisontelopanoksella, joista 1. vaihe räjäyttää tieltään tankin mahdollisen aktiivipanssaroinnin ja näin tuo 2. vaihe pääsee suoraan itse panssariin käsiksi. Koska panssarointi tankin päällä on usein verrattain ohutta, tuo 2. panos läpäisee sen melko helposti, jolloin ontelopanos sekä sen panssaroinnista irroittama sula teräs tunkeutuu itse tankin sisään aiheuttaen tuhoa mm. miehistölle ja mahdollisesti tuhoten tankin polttoainesäiliön tai hyvällä tuurilla jopa ammusvaraston, jonka seurauksena tuo tankki sitten räjähtää voimakkaasti ikäänkuin sisältäpäin, jolloin jälki on sitten tälläisen täysosuman jälkeen noiden uutiskuvien mukaista. Mutta sillä heikommallakin osumalla "pelkkä" reikä tankin katossa yleensä jo riittää tuon pysäyttämiseksi miehistön vaihtaessa hiippakuntaa. Tai jos tankissa ei ole aktiivipanssarointia päällänsä, tunkeutuu tuo 1. ontelo jo itse panssarista läpi, jolloin tuo 2. panos sitten jo räjähtääkin tankin sisätiloissa

Teboil oli nyt ilmoittanut, että eivät halua ottaa kantaa politiikkaan, siksipä eivät aio käyttää Ukrainan tilanteesta sanaa "sota"

Sen lauluja laulat, kenen leipää syöt

Seuraavaksi vois pyytää niiltä lausuntoa, että joulupukkia ei oo olemassa mutta pakkasukko on

Jos tätä rataa menee niin kohta meillä kaikilla käy pakkasukko.

Sitä ennen tosin saamme valtavalla äänivyöryllä dosentin presidentiksi.

Palovaakutusta ei kannata ottaa, jos palo on jo syttynyt:

https://www.is.fi/politiikka/art-2000008666046.html

Mut eikö tilanne meillä ole vasta se, että pyromaani kiertää taloamme?

Vai onko palo tosiaan jo alkanut?

Se kuinka märältä pyromaanin ruuti vaikuttaa tällä hetkellä yhdistettynä niihin tosiasioihin, että palohälyttimien patterit on nyt ajoissa uusittu ja ison asemyyjänkin toimistusvarmuus varmistettu, niin ei paljoa paina haetaanko tai hyväksytäänkö meitä natoon vähään aikaan.

On se NATOnkin hyväksyntä aika kommervenkkinen prosessinsa kun jokaisen 30 (?) jäsenmaan pitää se nimenomaisesti hyväksyä ja yhdenkin nykyisen jäsenmaan vastalause kaataa koko hakemuksen. Ja taas toisaalta jos hakemus tässä Suomen tapauksessa kaadetaan, niin syyllistyykö NATO silloin ihan täysin 1:1 vastaavaan etupiiriajatteluun mitä Putlerikin nyt ajaa takaa. NATOn ja Venäjän välissä pitäisi olla rivistö puolueettomia maita s.e. näillä kahdella sotamahdolla (?) ei ole yhteistä rajaa about lainkaan

Ihan hemmetin äkkiä se NATO hakemus vetämään. Meinaan muuten on turha odotella apua muualla kuin materiaalipuolella.

Toiseksi, eihän tänne periferiaan enää uskalla kukaan mitään investoida kun Putleri tai joku sen seuraajista häärii rajan takana.

Liian myöhäistä, Jr.

Hakemus käytännössä vain saisi Venäjän luomaan kriisin maidemme välille. Ja Naton sääntöjen mukaan tuollainen kriisi estää jäseneksi pääsemisen. Nato-optiosta puhutaan paljon, mutta sitä ei enää oikeasti ole.

Meidän onni on se, ettei Venäjä ole menestynyt Ukrainassa niin hyvin, kuin maan johtaja odotti.

Ukrainan ja Georgian tulevaa jäsenyyttä vastusti useat Euroopan NATO-maat silloin 2008. Jenkit jyräsi sen läpi silti. Et ei sun tarvitse olla asiasta huolissasi.

Hiukan olen tässä kohtaa eri mieltä, sillä tuohan tarkoittaisi että Venäjällä olisi tässä NATO-kysymyksessä veto-oikeus aloittamalla riidan haastamisen joka ainoa uuden jäsenmaaehdokkaan kanssa heti kun he ovat sen jäsenhakemuksensa lähettäneet
Siinä kohtaa kun se sota on jo päällänsä, ollaan myöhässä ihan kuin julkisuudessakin asiaa on verrattu palovakuutukseen vs. että talon nurkka on jo liekeissä. Nythän tuo par'aikaa leimuava tulipalo on varsin kaukana meistä, eikä sitä suoraa välitöntä uhkaa ole olemassa


Aika harva NATO-maa varmaan aidosti lähtee asiaa torppaamaan jos NATOn suurimmat jäsenmaat (USA suurimpana) ovat hakemuksen hyväksymisen takana. Tosin kumpaakaan noistahan mainitsemista maistasi ei ole vielä hyväksytty NATO-jäseniksi ja nyt näyttää siltä että Ukrainakin on vetämässä sen hakemuksensa Venäjän painostuksesta pois

Ensin turvatakuut Yhdysvalloilta ja sitten vasta hakemuksen jättäminen.

Tuskin juuri nykyistä MNNA ja prosessinomaista materiaalilupausta juurikaan enempää voimme enää USA:lta saada ennen tuon NATO-hakemuksemme hyväksymistä. Tämän vuoksihan Niinistökin siellä kävi pikavisiitillä ja siksi nyt on eduskunnassakin aloitettu jo tuon hakemus-asian parlamentaarinen pohjustaminen

Eli NATO on siis käytännössä jenkkien armeijan haaraosasto jos muilla ei ole valtaa päätöksiin mm. NATOn laajentumisessa. Entistä enemmän ihmettelen mikä kiima tuohon on liittyä kun on nähty vuosikymmenten saatossa miten kyseinen maa on sotinut ja sotkenut ympäri tätä palloa. Puolueettomuus olisi paljon parempi vaihtoehto kuin liittyä järjestöön ja jenkkiarmeijan haaraosastoksi jonka toiminta on eettisesti arveluttavaa, ja joka enemmänkin provosoi sotaa kuin ehkäisee sitä.

Vaan ne ovat olleet heidän ihan omia operaatioitaan, NATO itsessään ei ole tainnut olla ns. tosipaikan edessä vielä ikinä, eikä toivottavasti joudukaan. Eli se mitä tuosta haetaan on sitä puolustuksen selkänojaa, saadaan muilta NATO-mailta jopa paremmat turvatakuut mitä meillä nyt korotettunakaan on USA:n kanssa kahdenvälisenä. Ja onhan Suomi toki mukana myös erilaisissa niin pohjoismaisissa kuin EU-laajuisissakin puolustuskuvioissa jo jollain tasolla mukana, mutta kyllä itse oikeastaan niputtaisin EU + Euro + NATO kaikki 3 samaan kasaan, koska se helpottaisi todella monia erilaiseen yhteistyöhön liittyviä asioita ihan käytännönkin tasolla = jos liityt EU:hun, pitäisi sinun liittyä myös Euroon ja NATOonkin siinä samalla

Ukrainakin oli ns.puolueeton, ja Georgia + Moldova, ensimmäisessä käydään täyttä sot.., anteeksi rajoitettua rauhanoperaatiota narkomaaninatseja vastaan joilla on juutalainen presidentti, lopuista osa maasta on miehitet... anteeksi vapauduttuaan halunneet liittyä Venäjään.

Oi kun meilläkin olisi vielä vastaava itsenäisyys ja oma raha, YYA sopimuksen tuoma turva ja autoina kaikilla Renault (Dacia made in Russia)

Paras olisi päästä eroon eurosta, EUsta ja pysyä poissa NATOsta. Eiköhän täällä osattaisi päättää asioista itsekin siten mikä on suomalaisten edun mukaista - ei Brysselin, tai Moskovan - tai minkään muunkaan maamme ulkopuolisen tahon.

Niin sitä YYA:n aikaista itsenäisyyttähän meillä ei ole ollut reiluun kahteenkymmeneen vuoteen enää. Venäjän vallan aikaan olimme itsenäisempiä mitä nyt EU-Suomessa. Saavutus se on tämäkin.

Ennen pohjolan Albaniaksi ryhtymistä kannattaa kyllä hetki miettiä, kuinka vauras ja kiva paikka se alkuperäinen oli.

Ihan jäsenyyksistä riippumatta Euroopan valtioiden on pakko huomioida toisensa päätöksenteossa.

EU tarjoaa tuolle yhteispelille varsin hyvät instrumentit ja välineet.

Kun meillä oli se "ihan täydellinen" itsenäisyys, niin meillä oli suunnilleen maailman suurin autovero. Paha EU pakotti meidät laskemaan sitä.

Vaikka emme olisi mukana eurossa, niin mun asuntolainani olisi kuitenkin euroina: kiva sitä olisi iltaisin jännittää, iskeekö iso-dee vai ei. Enkä tarkoita Dannyä.

Juu ei oo itsenäisyyttä enää (EU). Ja nyt on sattuneesta syystä opittu että ns. liittoutumattomuuskaan ei ehkä kannata enää. Voidaan kikkailla välttämällä naton tapaisia "sotilasliittoja" jolla ei naapuille anneta tekosyitä hyökkäillä.

Salaliittoja mietittäväksi: Aavikkomyrskyn aika - osallistuiko Suomi? Mitäs Lipponen sopi jenkeissä käydessään? Donald Rumsfeld ja GSK...
Liittyvätkö nämä myös tähän aikaan ja Niinistön vierailuun?

Heh, heh

Voihan sitä liittyä vaikka Venäjään (taas) jos siitä tykkää, olihan Suomella Venäjänkin alla osin markka käytössä - mutta onnistuisikohan myöhemmin ero kansanäänestyksellä... (vapaalla ja reilulla)?

Kaipa Suomen itsenäisyys osin oli myös naapurin heikkoutta, itsenäisyys saatiin kun Venäjä hajosi, YYA-sopimuksesta päästiin eroon kun Neuvostoliitto hajosi, mutta en silloin kuvitellut ettää Suomi voisi vaikka liittyä NATOon ilman Neuvostoliiton lupaa, nyt sen uskoisin olevan mahdollista ilman että kysyy EU:stä lupaa. Mutta en kannata liittymistä NATOon.

. EUsta voi myös erota, ei siihen maailma kaatuisi, mutta en usko sen johtavan autuuteen vaan pikemminkin pitkään ongelmakauteen ja sen jälkeen hieman reunoilla olevan pienen pohjoismaan ongelmin, eli kannatan EUta ja eurossakin on etujakin - on toki haittojakin, esimerkiksi lamoissa, mutta ei niin katkeria lamoja ole ollut kuin mitä markka-aikoina oli.

Sitkeä sissisota lienee tehokkain keino vastustaa isoja hylkkääjävaltioita, Ukrainalla on vielä etuna kieli, voisivat toimia kaksikielisinä desantteina Venäjällä, ilmainen vinkki: sytyttäkää Venäjällä metsäpaloja, peltopaloja ja ukrainalaiset ottakaa "kunnia" myös kaikista muista syistä syttyneistä paloista, joita Venäjällä aina roihuaa. Sytyttäminen kannattaa tehdä palavaan nesteeseen kastetuilla kalsareilla.

HiTec, juuri sitä se tarkoittaa. Venäjällä on käytännössä veto-oikeus meidän Natoiluumme.

Veto-oikeuden käyttäminen tulisi kyllä hintoihinsa, mutta Ukrainan perusteella naapuri on ajoittain valmis maksamaan paljon kovemmankin laskun.

Vaikka olisimme Naton jäsen, niin silti vieraiden sotajoukkojen saaminen tänne voisi olla haastavaa varsinkin sodan alkuvaiheessa. Suomen menettäminen on lännelle pienempi paha kuin täysmittainen sota Euroopassa.

Pitkässä juoksussa Suomen todennäköiset vaihtoehdot ovat suomettuminen tai demokraattinen kehitys Venäjällä.

Bensan ja dieselin hinnasta on ollut paljon puhetta. Mutta lämmitysöljyn hinta se vasta noussut onkin! Verotonkin maksaa nyt reilusti yli 2 egeä litra ja tuotuna melkein 2,10. Kun tähän taloon muutin 2006, olivat naapurit kitkeriä, kun öljy oli niin paljon kallistunut (0,25 euroa per litra oli noussut tasolle 0,35 euroa per litra).

Mä en ole vuosiin tupaöljyn hintaa seurannut, kun en sitä enää käytä. Siirryin sähköön ja lämpöpummuihin, kun hinta nousi tähtitieteelliselle tasolle eli euroon...Siis yhteen euroon, ei kahteen.

Mut millä hintaa saa rypsiöljyä Lidlistä?