Öljyfirmat tästä kaikesta vain nettoavat. Ja Venäjä.

Pasifistit ajattelivat, että voimakas taloudellinen riippuvuussuhde estää maiden välisen sodan.

Tuo logiikka toimii vain siellä, missä kansa saa päättää asioista. Diktaattorien ei tarvitse kansan kärsimyksistä välittää.

Tässä sodassa ketuttaa se, ettei siihen ole olemassa mitään järkevää loppua. Venäjä ei tule luopumaan halusta alistaa Ukraina, ei edes Putinin jälkeen. Aselepo varmasti jossain vaiheessa sovitaan, kuten aiemmin sovittiin Itä-Ukrainaankin. Mutta Venäjä ei noita aselepoja noudata kuin hetkittäin, kun se on heidän etunsa.

Jokainen voi itse kuvitella, mikä olisi ukrainalaisten kohtalo, jos he Venäjän valtaan joutuisivat.

Samalla voi miettiä mikä olisi seuraava kohde mikäli Ukrainan kanssa olisi onnistuttu, onneksi ei onnistuttu, Venäjän armeijan uskottavuus kyllä meni kertaheitolla + Venäjän kansan arvostus.



Ihmeellisiä on valinnat, raketinheittimiin ne 300km kantamalla olevat ohjukset niin sota muuttuisi kertaheitolla ainakin Krimin osalta, siitä tulisi oikeasti saari.

Syksylle huhuiltu ruokapula johtuu Ukrainan sodan pitkittämisestä. Ilmeisesti länsimaiden johtajien mielestä kannattaa rahoittaa Ukrainaa jotta saadaan siellä lisää siviiliuhreja, länsimaiden inflaatio kiihtyy entisestään ja nälänhätä tappaa köyhien maiden asukit. Sangen kaukokatseista politiikkaa, eikö olekin?

Kerrotko inhimillisen vaihtoehdon?
Jätetään ukrainalaiset tapettavaksi, alistettavaksi ja raiskattavaksi jotta itsellä olisi mukavaa edes vähän aikaa?

Kusetko housuihisi pakkasella kun viluttaa?

Ruokapula hoituu helposti, Odessasta vaan vilja laivalla ulos, muutama länsimaiden sotalaiva saattamaan, kalusto on kumminkin täysin ylivoimasta.

XANTIPPA:
Jospa Venäjä lähtisi pois itsenäisen valtion alueelta ja antaisi ukrainalaisten hoitaa omat asiansa.

Xantipalla on kyllä oudon väriset lasit silmillään .

Mieti nyt edes sitä, kuka nyt tuhoaa naapurimaataan. Kenen joukot ovat tuhonneet naapurimaastaan yli 200 000 asuntoa, ovat tuhonneet infraa 700-1000 miljardin € arvosta, aiheuttaneet jo likimain 100 000 sotilaan ja sivilin kuoleman, ajaneet 6-7 miljoonaa ukrainalaista maanpakoon. Tähän mennessä.

Ja minkä vuoksi? Siksi, että venäjää johtaa vakavasti sairas, epätoivoinen, pelokas, vihainen, katkeroitunut, valehteleva diktaattori, joka elää omassa harhaisessa kuplassaan, mies joka epätoivoisesti haluaa, että häntä muisteltaisiin suurena johtajana, joka palautti neuvostoliiton. Maan, jossa terrorisoidaan kaikkea, valehdellaan kaikissa julkisissa puheissa, estetään täysin oikeiden tietojen kertominen, maan jossa useat rinnakkaiset "turvallisuus"-organisaatiot puolustavat johtajan, ja hänen pienen sisäpiiriläisten joukon ylivertaista asemaa, oman kansan kustannuksella ja sitä vastaan. Jopa 300 000-400 000 henkilöä on palkattu tähän johtoklikin "turvaamiseen", eli tosiasiassa oman kansan valvontaan, kurissapitämiseen, pelotteluun, terrorisointiin.

Neuvostoliitto hajosi aikanaan omaan mahdottomuuteensa, ei se ole ukrainalaisen sivilin vika eikä syy. Onko sen neuvostoliiton palauttaminen kenenkään järkevän ihmisen mielestä tarpeellista? Vastaan itse: ei.

Siis väkivaltaisen sodan aloittaminenko on hyväksyttävää, mutta itsensä puolustaminen, tai puolustuksessa auttaminen ei? Aika outoa ajattelua...

Kyllä, Putinin mukana kaatuu Al Assad, Lukasenka, Moldovan ja Georgian separatisti alueet, muutamalta muultakin diktaattorilta ja hihulilta on yksi tukija vähemmän ja Putinin tappion yksi suurimmista hyötyjistä on venäjän kansa, ainakin toivottavasti.

Joka ikinen tuhottu tankki on pois meidän itärajalta.

Hyvin omituinen näkemys, mikä olisi sitten sinusta parempi vaihtoehto, jos joku hyökkää johonkin toiseen maahan, pitäisikö niiden heti antautua ettei sota pitkity, vai pitäisikö aina kaikkien muiden tukea vain hyökkääjiä tai sodan vahvemmaksi oletettua osapuolta että sota-aika lyhenisi? Miten kävi nopeasti valloitetuille sodan häviäjille toisessa maailmansodassa - se taisi aika paljon riippua siitä jäivätkö Neuvostoliiton vai lännen etupiiriin, mutta ei Stalinin vainoja kai ihan pumpuliin käärimiseen ja pullamössöön verrattu.

Itse melkein ajattelisin että voisi olla parempi kärsiä sodassa kuin useita sukupolvia ja vuosikymmeniä sodan jälkeen, tai ehkä Putin/Venäjä ei sittenkään alistaisi ja pakkosiirtäisi ukrainalaisia johonkin hajalleen hevontuuttiin (ja kaikki huhut jo tapahtuneista seulontaleireistä ja pakkosiirroista ovat ihan vain kateellisten panettelua)?

Sodan pitkittäminen ei ole se inhimillinen vaihtoehto. Ei tässä ole kuin huonoja vaihtoehtoja, kuten Ukrainan "antautuminen" ja rauha Venäjän ehdoilla, sodan pitkittyminen ja em. kaikki ongelmat tai sitten kolmas maailmansota. Noista se on melkein valittava. Ukraina ei yksin tuota sotaa tule voittamaan, eikä tähänastisen tyyppinen apu ulkomailta tee muuta kuin pitkittää konfliktia.

Mikä olisi ollut parasta Ukrainalle, siitä voidaan taittaa peistä.

Mutta Suomen kannalta tilanne on täysin selvä.

Jos Ukrainan kaappaus olisi onnistunut yhtä hyvin kuin Krimin, niin Putinin expansiopolitiikan kannatus olisi kasvanut Venäjällä valtavasti.

Käytännössä olisi ollut varma, että Putin olisi jatkanut loistavaksi osoittautunutta laajentumista.

Putinin ultimate unelma olisi se, että hän hallitsisi Suomea ja Baltian maita. Kiväärimiehet parlamentteihin ja Venäjällä olisi hallussaan neljän EU-maan äänivoima. Tai viiden, koska Unkari hänellä taitaa olla jo nyt.

Olisiko ensin vuorossa ollut Suomi vai oliko ensin hyökätty Baltiaan? Vai molempiin samaan aikaan. Mutta jokainen täysjärkinen ymmärtää, että menestys Ukrainassa olisi vain ruokkinut Venäjän ruokahalua.

Näkemys se on tuokin, mutta olihan Turkin Erdoganin neuvonantajan näkemys Suomen Nato hakemuksesta oli turhaa NATOn ajan tuhlausta.

Aika mitättömätkin valtiot ovat kyenneet voittamaan suurvaltoja, toki aina joku on niitä auttanutkin, silti melkein harvemmassa taitaa olla tilanteet että suurvallat olisivat pysyvästi saaneet vallattua alueita itselleen?

Venäjän expansiopolitiikka. Ikäänkuin tuota maa-alaa ja puolustettavaa rajaa ei jo olisi tarpeeksi.

Mites se Ukrainan politiikka jossa on käyty vuodesta 2014 lähtien sotaa maan venäjänkielistä itäosaa vastaan? Sekö on ihan ok, eikä naapurin suurvallalla ole siihen millään tasolla oikeutettua puuttua? Olihan esimerkiksi Yhdysvalloilla oikeus puolustaa Kuwaitia pahaa Irakia vastaan, toki täysin pyyteettöm'sti.

Xantippa pitää muuten itsestään selvänä, että Putin voittaa Ukrainan sodan.

Todennäköisin lopputulos tällä hetkellä on se, että maahan sovitaan tulitauko, jota kumpikin osapuoli tulee rikkomaan omien tarpeidensa mukaan.

Venäjän kannattaa ylläpitää Ukrainassa sekasortoa, joka estää maan länsi-integraation.

Toisaalta lännen etu on ylläpitää tuolla niin rankkaa konfliktia, että se käy oikeasti Venäjän voimille.

Tällä hetkellä Venäjä demilitarisoi itseään kovaa vauhtia, ohjus ohjukselta, tankkii tankilta.

Esimerkiksi me suomalaiset olemme sitä paremmin turvassa, mitä kovempaa tahtia Ukraina kuluttaa Venäjän hyökkäysvoimaa. Ja mitä pidempään tuo sota jatkuu.

Korean sota kesti kolme vuotta.

Vietnamin sota kesti pari vuosikymmentä kaikkiaan.

Venäjän sota Afganistanissa kesti kymmenisen vuotta.

Länsi jatkoi samassa paikassa pari vuosikymmentä.

Jugoslavian hajoamissodat kestivät kymmenisen vuotta.

Isossa kuvassa Putin teki jättimäisen virheen.

Seuraavat kymmenen vuotta (?) aivan Venäjän iholla, heti rajan takana, käydään sotaa, joka imee yhä enemmän ja enemmän Venäjän resursseja. Länsi on laiska, veltto ja rikas, mutta hampaisiin asti aseistettu ja tarpeeksi munille potkittuna ihan oikeasti vaarallinen.

Jos tuota Ukrainan sotaa tarkastellaan lännen ja Venäjän välisenä sotana, niin mä en mitenkään pysty näkemään sitä loistojuttuna Venäjän kannalta. Länsi on himmaillut sotilasapunsa kanssa, mutta trendi on aivan selvä: yhä järeämpää kalustoa on Ukrainaan lähdössä. Jos tämä sota jatkuu vaikka vain viisi vuotta, niin ikivanhaa neuvostokalustoa käyttää enää vain Venäjä.

************
Venäjän media selittää tällä hetkellä huonoa sotamenestystä sillä, että sotaa käydään länttä vastaan, ei pientä Ukrainaa.

Lyhyellä tähtäimellä tuo on tapa ylläpitää kansan uskoa oman armeijan iskukykyyn.

Mutta pidemmällä tähtäimellä puheet sodasta lännen kanssa kääntyvät Putinia vastaan.

Sota Ukrainaa vastaan ei pelota venäläisiä pätkääkään. Mutta kun kansa alkaa oikeasti uskoa propagandaa, että vastassa onkin mahtava länsi koko voimallaan, niin mielialoissa tapahtuu väistämättä muutos: ahdistus ja pelko astuu venäläisten mieliin.

*************
Nyt kun sotaa on käyty sata päivää, sen luonne on mun mielestäni muuttumassa.

Alussa länsi tuki Ukrainaa Ukrainan itsensä takia.

Nyt alkaa olla kyse siitä, että aggressiivinen ja arvaamaton Venäjä muodostaa uhan vähintäänkin Euroopan Unionille. Ukrainan tukeminen on keino vahvistaa EU:n turvallisuutta ja heikentää Venäjää. Kun pelissä on oma turvallisuus, ollaan valmiita aivan toisenlaisiin taloudellisiin panostuksiin kuin pelkän Ukrainan takia.

Tästä sodasta on hyvää vauhtia tulossa meidän kaikkien sota.

Pysytäänpä faktoissa. Kielikysymyksistä ihmiset olisivat voineet vääntää politiikkaa vaikka kuinka, mutta ei siitä aseellisia yhteydenottoja olisi millään syntynyt. Aseellisen kapinan Itä-Ukrainaan rakensi Venäjäjä, Igor Girkinin et al. johdolla. Aseelliseen kapinaan tarvitaan näet aseita ja niiden aseiden käytön ammattilaisia. Kuten juuri Strelkov.

On turha syyttää Ukrainaa siitä, ettei se lopettanut sotaa Itä-Ukrainassa: ei Ukraina voinut tuota sotaa lopettaa, koska tuo sota palveli Venäjän etuja eikä Venäjä tietenkään sallinut kapinan hiipua.

Ei tunnu olevan maata riittävästi, ovat sotineet kai varsin monia etelässä olleita Neuvostoliiton hajotessa eronneita tai eroamaan pyrkineitä maita vastaan paitsi Valko-Venäjää, joiden kanssa ne ovat kaverit ja valtioliitossa ja idemmässä Keski-Aasiassa olevia maitaTurkmenistanista Kirgisiaan, joiden kanssa osittain kaveeraa - pakko sanoa että ne valtiot ja niiden tilanne on aika vieraita minulle, sekoitan ne usein toisiinsakin, mutta taitavat olla erillisiä valtioita pääosin. Osan noista sodista Venäjä voitti, ainakin noin joinkuin tulkiten - mutta kyllä niistäkin usein joutuu tarkistamaan netistä ovatko ne itsenäisiä vai Venäjän paloja ja minkälainen diktaattori maata hallitsee. Onneksi lähempänä Baltian maat selvisivät lopulta aika vähillä vaurioilla, vaikka niihinkin on paljon venäläisiä asutettu.

Ei ole ihan helppoa sanoa mikä on reilua: entä jos Suomi valtaisi Ruotsin ja tappaisi (nälkään) ison osan kansasta ja pakkosiirtäisi ruotsalaisia Lappiin ja sen jälkeen asuttaisi suomalaisilla (kepillä ja porkkanoilla ohjaten) ja sitten vuosikymmenten/satojen jälkeen päättää että järjestetään kansanäänestys erilaisista asioista tai mietitäänpäs vähän kielikysymyksiä. Tätä Neuvostoliitto teki useilla alueilla (tai kansanäänestyksiä ei tarvinnut järjestää, kun puoluejohto kykeni ne päättämään itse ja äänestysten tulokset myös). Mutta tätä on nähty monilla alueilla ja niistä saa myös helpolla vuosisatojen riidat aikaiseksi.

Otetaan vaikka esimerkkinä Pohjois-Irlanti - siellä ei ollut alkujaan juuri ollenkaan englantilaisia, mutta sodan jälkeen tapettiin hallitsija ja maanomistajat ja jaettiin niiden parhaat maat englantilaisille siirtolaisille ja tätä jatkettiin pitkään kunnes vielä asuttamista ja kulttuurin viemistä edistettiin englantilaisten uudisasukkaiden "istutuksilla" (plantation) tämän päälle vielä satunnaisia kansanmurhia ja kunnon sortoa vuosisatoja ja täällä kaukana Suomessa vaan ihmeteltiin miten ne nyt jaksaa siellä sotia kun melkein samaa kieltä ja kansaakin ovat, olisivat nyt mieluummin kavereita ja hyvää pataa (eli riidoissa ei ehkä ollut kyse uskonnosta ollenkaan vaikka täällä yleensä todetaan vain että katolilaiset ja protestantit tappoivat toisiaan)

Täytyy muistaa, että N-Liitossa venäläiset olivat muita tasa-arvoisempi herrakansa.

Venäläisten näkökulmasta oli huutava vääryys, kun itsenäistyneissä maissa venäjän kieli ei enää ollutkaan kielistä jaloin ja arvokkain.

Esimerkiksi Modovan venäjänkieliset olettivat automaattisesti, että on vain ajan kysymys, koska Venäjä palauttaa Venäjän ja venäjän (siis kielen) yliherruuden maahan.

Parituhatta venäläistä "rauhanturvaajaa" maassa toki tuki mukavasti tuota olettamusta.

Tuossa joku britti vertaili kalustomääriä kun venäläiskenraali kehui että meiltä löytyy, tehokkaimpia raketinheittimen ammuksia joita venäjältä löytyy 400 kun joku vähän tilaili loppurahoilla huvijahteja on jenkit valmistaneet varastoon 60.000

Venäjä rahtaa rintamalle 60-luvun kalustoa, jos jotain oikeasti parempaa olisi jäljellä ei kukaan moisia veisi, osa Ukrainan saamasta kalustosta on sellaisia ettei niitä ole Suomellakaan vielä.

Ja jotkin muutkin, esimerkiksi Josif Stalin oli noilta samoilta seutukunnilta, entinen nimi oli Josif Džugašvili, Gruusiasta (Georgia), tappoi ilmeisesti ukrainaisia nälkään jo ennen toista maailmansotaa miljoonittain (3-14 miljoonaa, riippuu vähän keneltä kysyy) https://en.wikipedia.org/wiki/Holodomor.

Suomen pitäisi kyllä miettiä tiettyjen kaukovaikutteisten aseiden omaa tuotantoa.

Kun on omat raketit ja omat dronet, ei tarvitse kenenkään toisen päätöksiä miettiä.

Ukraina on saamassa raketinheittimiä, mutta ei niihin parhaita mahdollisia raketteja.

Mä pelkään, että se Suomen mahtava tykistö on mahtava lähinnä 50 kilsaan asti. Järeiden raketinheittimien kanssa se ei ole kuin hyvä alku.

Niitä vastatulitutkiakin (vai mikä niiden nimi nyt olikaan) ymmärrettiin meille ostaa kovin myöhään; onko meillä niitä jo nyt vai ovatko nekin vasta tilauksessa?

IT-ohjukset ainakin ovat vasta tulossa, vielä ei kai ole tehty edes lopullista tuotevalintaa. Molemmat jäljellä olevat vaihtoehdot tulevat Israelista eli toimitusmaa on jo tiedossa.

Entinen työkaverini oli alunperin Krimin tataareja, neukkusysteemin läpikäynyt lääkäri. Hän sanoi, että georgialaiset ovat olleet vuosisatojen ajan Vennään maan kansojen keskuudessa rosvoporukkaa, ei mitään muuta. Stalinin tekoset tietysti asiaa vielä alleviivasivat.

Edellisen Krimin sodan jälkeen Venäjä myi rahapulassaan Alaskan, mitähän on myyntilistalla nykyisen jälkeen?

Viipurin voisi ostaa jos halvalla saa

Turhaa vaatimattomuutta, ostetaan Pietari saman tien...