Väsyneenäkän ei saisi ajaa, usein työpäivän jälkeen olen niin väsynyt että ei saisi ajaa lainkaan.

Pitäiskö illalla mennäkin suoraan töistä baariin ja taksilla kotiin. Siinä sais paapero kun työssäkäyvät eivät ajeliskaan enää ollenkaan, sakkotulot romahtais.

Paatero päästelee tapansa mukaan taas pehmeitä. Eiväthän ne nuoret kuskit mikään riski liikenteessä ole, vaan (allekirjoittanut kohta mukaan lukien) seniorikuskit. Yli 65-vuotiaat jatkuvine havaintovirheineen ja iän tuomine ongelmineen aiheuttavat enemmän kuolonkolareita kuin nuorten väitetty holtiton liikennekäyttäytyminen ja kaikki ylinopeudet yhteensä. Näin tilastojen mukaan, iltapäivälehtien lööpit tietysti kertovat aivan jotain muuta.

Paateron usko siihen, että useat vaaratilanteet estäisi promillerajan laskeminen 0,5 promillesta 0,2:een, on käsittääkseni samaa tasoa, kuin joidenkin usko Suuren Kurpitsan Tulemiseen. Mutta jos korkea virkamies uskoo johonkin tiettyyn promillelukuun tai tiettyyn nopeusrajoituslukuun, niin tottahan valitsemamme lainlaatijat tuon kirjaavat lakikirjaan meidän hallintoalamaisten noudatettavaksi ja gestapon valvottavaksi. Aivan riippumatta siitä, onko uskomukselle mitään yksilöityä tilastollista tai muuta näyttöä - usko kyllä riittää.

Olen kyllä tuon 0,2 promillen kannalla. Etenkin nuorilla, joille autoilun aloittaminen vastaa kävelemään opettelua vastaavaa tapahtumaa. Kun samanaikaisesti saa ajokortin ja "Alkon kortin" siinä on nuorelle haastetta kerrakseen hallita molemmat asiat.
Näissä ensiaskeleissa ei mitään dopingia kaivata. Myös juomisen kontrolli karkaa helpommin suurempiin määriin parin-kolmen kaljan jälkeen jo 0,5 promillen hutikassa.

>>>>>Yli 65-vuotiaat jatkuvine havaintovirheineen ja iän tuomine ongelmineen<<<<<< on hiukan yläkanttiin. Kyllä yli 65-vuotias pystyy ajamaan hetkittäin ilman havaintovirheitä ja ongelmia.
Me jokainen teemme liikenteessä virheitä, ja useimmiten kuljettajan pienistä virhearvioinnista johtuvan onnettomuuden pystyy estämään vastapuolen ajoneuvon neuvokas kuljettaja väistämällä-jarruttamalla yms. ja onnettomuutta ei tapahdu, on vain läheltä-piti-tilanne.
Törkeissä tapauksissa ei vastapuolelle jää juurikaan aikaa reagoida.

Tunnustan joskus tehneeni muutaman virheen, vaikka olen alle 65-vuotias, ja olen joskus onnistunut väistämään vastaantulijan tekemiä virheitä, onneksi vakavia kolareita ei ole sattunut.
Vanheneminen, kuten aikuiseksi varttuminen, on jokaisen yksilön kohdalla erilailla tapahtuva ajanjakso, siksi on mahdoton laittaa kaikkia saman ikäryhmän edustajia yhteen kategoriaan. Myös mies- ja nais-kuljettajilla on eroja liikennekäyttäytymisessä ja samalla eroja vakavien liikenneonnettomuuksien määrässä (naisten eduksi?).

Ikä sinänsä ei välttämättä ole riski liikenteessä. Ikä ei ole sairaus eikä vamma. Iän myötä toki saattaa tulla kuulohäiriöitä, näön vajavuutta tai refleksit saattavat hidastua. Mutta se on yksilöllistä! Iästä saattaa olla hyötyä, jos asenteet ovat kohdallaan, pitkä kokemus liikenteestä ja eräänlainen näyttämisen tarpeen puute voivat olla plussaa. Eivät myöskään kaikki nuoret ole päättömiä kaahaajia. Kaiken maailman yleistäminen tympäisee.

Itse olen kyllä sillä kannalla, että alkoholi tai muu keskushermostoon vaikuttava aine veressä on vasta-aihe liikenteeseen osallistumiselle. Miksi kannattaisi ottaa sitä yhtä olutta kun se kerta ei muka mene päähän? Ja kerkiäähän sitä ottaa toisella kertaa, silloin, kun ei tarvitse ajaa.
Ainakin minulla menee se yksikin kalja päähän vaikkakaan se ei kestä kauaa.

Alkolukkoajatus taas on pöljä. Kallis ja kelvoton ehkäisemään riskejä, joissain erityistilanteissa se voi olla perusteltu mutta ei kategorisesti jokaiseen autoon koskaan. Lääketieteessäkin harkitaan kustannustehokkuutta ja hoidon vaikuttavuutta, mutta kun on kyse autoista niin silloin tarjotaan aina kalliita ratkaisuja.

Niinpä. Aiemmin tässä ketjussa vaadinkin kaikkiin autoihin asennettavaksi
alkolukon oheen unilääkelukon asentamista, koska se liikenneturvallisuuden
edistämisessä olisi yli kymmenen kertaa merkittävämpi kuin alkolukko.

Lisäksi tulisi muidenkin keskushermostoon vaikuttavien aineiden varalta
saada lukko autoihin. Kuten asperiini-, yskänlääke-, kahvi-, tee- tupakka-
ja energiajuomalukko. Vain muutamia mainitakseni.

Mistä tulee muuten tuo viisaus 0,2 promillen autuaaksi tekevästä
vaikutuksesta? Ruotsin mallista ehkä? Eikös sen pitäisi olla tasan nolla
kaikkien päähän vaikuttavien kemikaalien osalta?

Alkoholin vaikutuksen alaisenahan ei autolla saa ajaa, oli sitten nauttinut vaikka vain korkillisen ykkösolutta. Puuttumiskynnys on kuitenkin nykyisin 0,5 promillea. Nykyiset mittarit ovat kuitenkin niin tarkkoja, että 0,2 promillea ei pitäisi olla mikään ongelma. Ja tuo 0,2 promillea on sellainen luku, että se ei vielä vahingossa tule alkometriin minkään suklaapatukan syönnin seurauksena (joku Fazerin patukkahan, rommia sisältävä Da Capo?, aiheutti Loviisan ydinvoimalaitoksen puhalluskokeissa ongelmia).

Käytännössähän se, kuinka paljon mikäkin promillemäärä vaikuttaa toimintoihin riippuu kovasti myös siitä, kuinka hyvin elimistö on alkoholiin "totutettu". Parikymmentä vuotta yhtä mittaa humalassa olemisen seurauksena varmaan 1,0 promillea ei edes näy päällepäin, jos vielä hengissä on. Rajat kuitenkin on tehty "tavallisille", kohtalaisesti alkoholia käyttäville ihmisille ja kun tosiaan alkoholin ei saa kuitenkaan olla nautittuna yhtään ennen ajamaan lähtemistä, niin miksi sen rajan tarvisi olla yhtään tuota 0,2 promillea korkeammalla? Itsekin jonkun verran tulee tuota alkoholia käytettyä, liikaakin varmaan, mutta en minä kyllä pysty yhdenkään oluen juonnin jälkeen heti autolla ajamaan, kyllä se niin paljon sitä touhua häiritsee.

Ei siinä mallissa ole ongelma se mittatarkkuus, vaan enemmänkin se että kiristyksellä ei saavuteta mitään. Potentiaalisesti se on jopa vahingollinen, koska kun resurssit menevät niiden 0,2:ien kiikuttamiseen arvauskeskukseen verikokeelle niin sinä aikana ehtii aika moni kunnon känniläinen ajella aivan rauhassa ratsiasta ohi kenenkään siihen puuttumatta. Ymmärtäisin tuon vimman jos 0,2 promillen pikkumaistissa ajavat aiheuttaisivat oikeasti ongelmia ja onnettomuuksia, mutta nyt kyse on lähinnä moralisminkohotuksesta vailla mitattavia käytännön hyötyjä. Samalla tietysti joudutaan pienoiseen ristiriitaan sen kanssa, että vähintään yhtä paljon liikenteessä olemista haittaavia muita vireystiloja sallitaan kun ei voida laittaa 40% kuljettajista ajokieltoon. Joskus olisi mukava nähdä sekin ihme kun viranomaiset ymmärtävät ettei liikenteestä ole mahdollista tehdä täydellistä vaikka mitä yritettäisiin...

Liukuva promilleraja, amatööreille 0.2 ja rapajuopoille 1.0, tuossakin aineessa kun harjoittelu lisää huomattavasti sietokykyä

Päivän Etelä-Suomen sanomista.


Paljonko se näitä miehiä promillerajan lasku haittaa, menohan vain helpottuu kun poliisin aika menee 0,2 jahdatessa

Kyllä Ranskalaisella autolla voi ajaa pienessä punkussa kun siinä ne on tehty ja suunniteltukin, turvallisuushakuiset voi vaihtaa vaikka Volvoon, holhous- ja turvayhteiskunnan tuotteeseen

Äläs nyt, Volvokin kun on nyt uuden omistajan alaisuudessa alkanut markkinoimaan autojaan sporttisuudella ja tehokkuudella...mihin tämä maailma onkaan menossa, pian sitikat varmaan suunnitellaan selvinpäin