Kun ei kerran hyvällä tankata ympäristöystävällistä E10:iä, niin tässä sitten seuraava ilmanpilluun estojuttu. Itket ja kävelet:



http://www.aamulehti.fi/cs/Satellite/Au ... uilla.html

Siis häh, onko autoilijoille Suomessa muka joskus annettu porkkanaa?

Voisivat muuten kokeilla sitäkin keinoa, luulenpa että yllättyisivät uuden keksinnön toimivuudesta.

kyllä sulla eskere se uimuri hukkuu ennen kuin tulee muita ongelmia

Toimiihan ne. Ja voivat toimia niin kauan kuin autoa käytettäiskin, mutta kun meille ihmisille on annettu ymmärtää, että jos ei autosi valmistaja ole E10 käyttöä siunannut virallisesti niin maksat ite jos se sittenkin laukee...
Ei siinä paljon uskalla sitä käyttää...

kannattaiskohan kyseenalaistaa kaikki mainonta kuten änkyrä viherpiipertäjät tekee ydinvoiman suhteen.

noita uskovaisia riittää kyllä.
menneinä aikoina sinolin lisääminen oli vain hyväksi ja takasi matkojen jatkumisen. sitten oli jotain masinolia ja diesel satasta.
kannattais taas lukee se pienempi teksti ,eikä pelkkää etusivun mainosta.

no kysy ?

Moniko laittoi kallista etanolia yli 8 litraa yhteen tankilliseen? Jo 98:ssa on etanolia varsin huomattava osuus.


Siis hetkonen, sinä väität ettei E10-mainontaan pidä uskoa, mutta silti nielet sen itse purematta?

lopettakaa nyt tyhjänpäiväinen jaarittelu tuosta viinabesasta.se on ihan palavaa tavaraa ja toimii siinä missä entinenkin tavara. toisaalta mikään ei estä käyttämästä sitä reilusti kalliimpaa 98 :a ja voi myös tilata tuota 100LL:ää tosin ei kattikoneisiin.

jaarittelu tuosta viinabensasta on menny täysin uskonasioitten tasolle.jotkut uskoo ja toiset eivät.

mulla ei satu olemaan enää 60-70 luvun vehkeitä mutta taatusti testaisin niissäkin tuon viinan toimivuutta ja tekisin ratkaisut vasta sen jälkeen

Hetkinen... nythän hiilidioksidipäästöjä on pyritty lisäämään, yrittämällä saada autoilijat käyttämään sen aiemman tutun vähäkulutuksisen ysikasin sijasta ysivitosta, jota käyttämällä kuluu sekä bensaa että etanolia enemmän. Ja yhtäkkiä käännetäänkin kelkka ja pitäisi päästöjä pienentää? Ota näistä nyt sitten selvää

Toimiihan se, jos autolle on ennenkin 95 oktaaninen maistunut. Ei kai tässä siitä olekaan kyse? Jos suositus on 98 oktaaninen, niin ei se vanhakaan 95 ollut oikea polttoaine.

Juuri näin. Tosin tuohon kaksipyöräiseen jaappanialaiseen en kyllä uskalla heti ainakaan laitella 95E10, siinä kun ei vanhakaan ysivitonen meinannut kestää kaasareiden sisäpuolella. Ja moisista hajotettiin venttiilikoneistot edellisen bensanlaatumuutoksen yhteydessä (lyijytön)... Citikat eivät onneksi ole niin nirsoja.

Ethän unohda, että E10 bensan etanoliosuuden CO2-päästöt ovat peräisin uusiutuvista raaka-aineista, siis nopeasti kiertävästä hiilidioksidista? Ongelmahan on alunperin se dinosauruksista peräisin oleva hiilidioksidi. Sitä en tiedä pieneneekö fossiilisista polttoaineista peräisin oleva hiilidioksidin määrä todellisuudessa tämän uudistuksen myötä. Viisaat ovat laskeneet, että näin tapahtuisi.

95E:n ja 95E10:n välillä fossiilisen CO2:n osuus ehkä pieneneekin vaikka kokonaispäästö hieman kasvaisikin. Olisi mielenkiintoista nähdä joku ihan tieteellisesti tehty tutkimus siitä miten CO2 -päästöt muuttuvat todellisuudessa, jos 98:lle suunnitellussa autossa käytetään väkisin 95E10-polttoainetta.

Veikkaan muuten että iso osa raportoiduista 95E10:n aiheuttamista käyntihäiriöistä johtuu siitä, että autoon on tankattu E10:ä vaikka valmistaja suosittelee alunperinkin 98-oktaanista.
Vanha 95E on osattu aikanaan ottaa moottorinohjauksen bensa- ja sytytyskartoissa huomioon, mutta 95E10:llä mennäänkin karttojen ulkopuolelle. Yleensä seos menee liian laihaksi, josta seuraa vähintäänkin nykimistä ja tehon laskua.

Ne bensalinjoja syövyttävät/haurastuttavat/kovettavat/pehmentävät vaikutukset tulevat todennäköisesti laajemmin esiin vasta ajan mittaan.

Hetkinen - siis kuinka se fossiilisen osuus pienenee, jos sekä varsinaista bensiiniä että sen seassa olevaa etanolia kuluu enemmän? Jos esimerkiksi 95E10:tä käyttäessä kulutus on 8,0 l/100 km ja 98E5:sta käyttäessä 7,0 l/100 km, niin eikös palavan bensiinin+lisäaineiden osuus ole 95E10:llä 7,2 l/100 km ja 98E5:lla 6,65 l/100 km? Vastaavasti etanolin osuudet ovat kai 95E10:llä 0,8 l/100 km ja 0,35 l/100 km?

Näin se valitettavasti on. Onneksi kaikille löytyy omaa mielidettä tukevia tutkimuksia, niin pysyy keskustelu vilkkaana.

Viikonloppuna kytkimme kaksilitraiseen automaattivaihteiseen C5 Breakiin kuomullisen peräkärryn ja neljä rumaa miestä. Ajelimme sellaisen vajaa 400km lenkin ja 95E10 kulutus pyöri 8.5l/100km tuntumassa. Kone ei hajonnut matkalla kertaakaan.

Saksalaisprofessori puolustaa tämän päivän Taloussanomien artikkelissa E10 polttoaineen käyttöä. Tässä hänen perusteet käytölle:


http://www.taloussanomat.fi/liikenne/20 ... 0115308/12

Tämä nykykäytäntö ajaa päätöksentekijät uudelleen arvioimaan tilannetta. Voi olla, että 98E5:stä tehdäänkin 98E10:ä. Silloinhan ongelma poistuu kun molemmat bensat sisältävät alkoholia saman verran

Vertasin nyt vanhaa 95E:tä ja 95E10ä
Jos auto vei 95E:tä vaikkapa 7,0 litraa satasella. 95E10 nostaa kulutusta vaikkapa 5%, eli 7,35 litraan, niin tästä fossiilisen bensan osuus on 6,2 litraa. Fosiilisen CO2:n määrä siis pienenee todennäköisesti samassa suhteessa.. Hiilidioksidipäästö alenee samassa suhteessa. Tämä edellyttää, että moottori on optimoitu 95:lle, jolloin 98:n käytöstä ei ole etua.

Bensankulutus saa 95E10:llä nousta 12% (7,8 l/100km) ennenkuin fossiilisen CO2:n osuus on sama, kuin vanhalla 95E:llä

Tilanne on toinen, jos moottori on optimoitu 98:lle ja siinä väkisin halutaan käyttää E10:ä. Silloin sinun laskelmasi pitää paikkansa

Kyllä tosiaan 95:lle optimoiduissa moottoreissa varmasti 95E10 on se oikea ratkaisu. Tosin moottoripyörässä tosiaan epäröin vielä, kun sen bensapuolen tiivisteissä on ollut riittävästi ongelmia vanhallakin 95:lla ja on muutenkin niin mahdottoman herkkä kapine. Kuitenkin nyt tunnutaan vouhotuksessa unohtaneen, että kaikilla ei vielä (tai jopa enää) ole 95:lle optimoidulla moottorilla olevaa autoa, esimerkkinä tästä 16-venttiiliset Xantiat ja ZX:t. Nyt on esitetty 98:n hinnan nostoa ihan vaan sitä varten, että sen sijasta tankattaisin 95:sta - onko tarkoituksena rangaista siitä, että ajaa nyt muuten halvaksi tulevalla autolla ja/tai ei ole varaa vaihtaa uudempaan? Ja onko vielä tarkoituksena tämän saman yhteydessä nostaa päästöjä? Siltä nimittäin kirjoitukset ja puheet ovat alkaneet vaikuttaa.

Reilusti kalliimpaa? Mun matematiikalla 98 tulee tasan saman hintaiseksi kuin 95.

Lasketaanpa uudestaan....
7,35 litrassa 95E10 on fossiilista 6,62 eikä 6,2 litraa. 7 litrassa 95E5 on fossiilista 6,65 litraa.
Fossiilista palaa uudella E10:llä näin ollen 3 senttilitraa vähemmän satasella kuin
vanhalla E5:lla.

Mitättömän 0,03 litran fossiilisen polton vähentymisen mukana tulee etanolin polton lisäys
0,385 litralla per sata kilometriä. Etanoli ei sada taivaalta, vaan sen tuottamiseen käytetään
fossiilisia polttoaineita lannoitteiden valmistuksesta ja viljelystä lähtien tuotteen USA:sta ja
Brasiliasta meille rahtaamiseen saakka.

Toissa viikolla uutisissa kerrottiinkin, että EU-komission oman tutkimuslaitoksen Joint
Research Centren mukaan EU:n biopolttoainetavoitteet johtavat ilmaston kannalta
huonompaan tulokseen kuin vastaava fossiilisten polttoaineiden käyttö. Tutkimuksilla on
siis vahvistettu se, minkä sokea reettakin näki perssilmällään jo ajat sitten.

Kommentoidaanpa vielä tuota päästöjen pienentämistä. Tehokkain tapahan siihen olisi vähentää ja järkeistää moottoriajoneuvojen käyttämistä. Juuri eilen satuin erääseen harrastukseeni liittyen olemaan tilaisuudessa, jossa puhuttiin tapahtumien järjestelyistä. Tärkeänä osa-alueena esille nousi pysäköinti. Esitelmöitsijä totesikin bensan hinnan olevan vielä aivan liian alhaalla, koska 300 harrastajan saapuessa paikalle saapuvat he 298 autolla ja loput kaksi polkupyörillä, kimppakyytejä ei paljoa suosita.

Näin ulkopaikkakuntalaisesta tuntuu myös melko käsittämättömältä, ettei pääkaupunkiseudulla, erityisesti Helsingissä panosteta vielä nykyistä enemmän julkisen liikenteen kehittämiseen, vaikka siellä se olisi helposti mahdollista - luulisi sillä kuitenkin saavan päästöjä leikattua. Onhan kehärata toki tulossa, mutta miksi ei esimerkiksi idästä Helsinkiin tuleville (jotka tulevat omilla autoillaan, koska Vt7:n suuntaisesti ei ole matkustajajunayhteyksiä mihinkään) ole viitsitty tehdä kunnollisia julkisen liikenteen liityntäpysäköintejä. Itäkeskuksen metroparkki on lähinnä hyvä vitsi, mahtuuko niihin pysäköintiruutuihin siellä esimerkiksi uusi C5 muuten kuin kyljellään, jos kuljettaja haluaa mahtua pysäköinnin jälkeen ulos vielä jostain muualta kuin takapaksin kautta? Hienosti kannustetaan yksityisautoiluun keskustassa.

Olet oikeassa. Ei näköjään pitäisi kirjoittaa mitään ennen aamukahvia ja aivojen heräämistä.

"kokemjne kirjoitti:
jaarittelu tuosta viinabensasta on menny täysin uskonasioitten tasolle"

Joopa, täysin turhalle tasolle jopa. Tämä on ihan hirveetä. Jenkkilässä ovat ajaneet vuosikymmenet 10% viinaseoksella ja ihan normaalisti ovat moottorit kestäneet ja samaan tahtiin sielläkin muovit, kumit ja alumiini perstaantuu.

Pitää mennä ens viikolla Jokikumpuun kimppakyydillä, tai lainata juniorilta ZX, se ei vie kuin 3L satasella

Suomen autokantaa on ihan turha verrata Yhdysvaltoihin, ja siellä autot joutuvat muutenkin kestämään kaiken maailman heitteillejättöä, mutta ei minulla olisi mitään koekaniiniutta vastaan jos täälläkin saisi tankillisen juoppobensaa (ei tosin sentään XM:n tankillista) hintaan 30 $.

On tämä Suomen meininki muutenkin sinne verrattuna ihan täysin älytöntä, täällä pikkukotteroilla vähän ajavat joutuvat maksamaan maailman ilmastotalkoot (tekosyy verottaa autoilijoita vielä entistäkin enemmän), kun taas valloissa saa vähän osavaltiosta riippuen rauhassa ylipitkän työmatkan jälkeen käydä erikseen kävelyetäisyydellä olevassa lähikaupassa älyttömän kokoisella avolavakuormurillaan ilman että kukaan vaatii minkäänlaista ilmastokorvausta.

Niin joo, jenkkiautot valmistetaan eri muoveista, kumeista ja alumiinista.
Näinkö on, miten niiden vanhanaikaiset ratkaisut eroaa muusta maailmasta?