Työmatka muuttui päivittäisestä 10 kilometristä 90 kilometriin ja hyvin palvellut Volcane saisi pikku hiljaa siirtyä talvilevolle isomman, turvallisemman ja hiljaisemman auton tieltä. Tarkoituksena olisi hankkia ilmastoitu, malliston huippua edustava menopeli 90-luvun puolivälin tienoilta reilun parin tonnin hintaluokassa. Vaihtoehtoja on monia ja kriteerejä ovat lähinnä ilmastointi, mieluusti automaattivaihteisto, järkevä kulutus matka-ajossa sekä tietysti se hinta. Omakohtaista kokemusta ei kovinkaan monesta laitteesta ole, mutta toivoisinkin tänne kokemuksia ja/tai perusteltuja kommentteja puolesta tai vastaan kyseisistä automalleista:

-Chevrolet Lumina - TM kehui aikanaan erinomaiseksi ja jopa taloudelliseksi paketiksi. Kehuttu käyttöautona myös overdriven puolella.
-Chrysler Stratus - mielestäni se tyylikkäämpi jenkkivaihtoehto. Muuten ei mitään tuntumaa.
-Citroen Xantia - näistä onkin jo kokemuksia, mutta listataan silti mukaan vaihtoehtoihin.
-Citroen XM - Se luxussitikka. Lähinnä 95 ja uudemmat kiinnostaa. Onko liikaa harrastettavaa, vai meneekö vielä käyttöautona?
-Ford Mondeo - tylsä perusauto, mutta Ghia-varustelu ja V6 kone houkuttaa. Kuutoskoneesta olen kuullut kehuja.
-Ford Scorpio - Fordin harvinaisempi luxuspeli, josta ei mitään tuntumaa. 95 ja uudemmat kiinnostaa. Ulkonäkö miellyttää omaa silmää.
-Mazda Xedos - melko harvinainen sport luxury peli. Ei paljon valikoimaa Suomessa. Entäpä huolto- ja osien saatavuus?
-Mitsubishi Sigma - voitti aikanaan edustusautovertailun, mutta vieläkin kallis. Mukavin japseista?
-Nissan Maxima 2.0 V6 - suht tyylikäs Nissaniksi, mutta onko samanlainen kivireki, kuin halvemmat japsit?
-Opel Omega - Opeleita on ollut, mutta Omega on vielä kokeilematta. 2.0 tai 2.5 V6 lähinnä ne vaihtoehdot. Omaan makuun tyylikäs.
-Peugeot 406 - Xantian tyyliin perusauto, mutta lienee melko varma valinta.
-Peugeot 605 - Vanhahtava ulkoasu miellyttää silmää ja onhan tämä taattua PSA-laatua. Ei vielä kokemuksia ajo-ominaisuuksista.
-Saab 9000 - Ruotsin luxusta. Oma ysisatanen oli aikamoinen traktori, mutta kai ysitonnari on jo ihan toista?
-Volvo 850 - vanhan koulukunnan edustaja. Kulmikas ja perinteinen.

Siinäpä niitä. Kaikki ei ihan malliston huipulta, mutta kuitenkin kalliita autoja aikanaan. Toivottavasti saan edes jokusen mielipiteen. Omat kokemukset kun perustuvat lähinnä lyhyisiin koeajoihin ja kaikista malleista ei ole edes sitä lyhyttä koeajokokemusta. Dieselkin voisi tulla kysymykseen, mutta vaihtoehdot taitaa siinä tapauksessa karsiutua aika vähiin???

No 605 ainakin SV3.0 on magee vaikka tuo oma on '91 niin alustaltaan mahtava ja tilaa löytyy vaikka kuinka.

Ainakin Stratus on tosi halvan ja kepulin oloinen auto, ei mitään tekemistä loistoautojen kanssa. Saman merkin Vision/New Yorker/LHS voisi olla jo sinne päin. Scorpio 2.9 24V sopivilla varusteilla on aika herraskainen peli, tosin ruostepolitiikka kannattaa tarkistaa ennen kauppoja. Saabin tonnari on hyväkulkuinen laite ja hyvin varusteltu jonka etuna on tiivis harrastajayhteisö. Loistoautot eivät tosin ole nelisylinterisiä eikä etuvetoisia, myös jousitusmukavuus voi jättää toivomisen varaa. Joe ei ole mitään henkilökohtaista antipatiaa ko. merkkiä kohtaan niin tsekkaa myös tuntuisiko B-mallin Omega V6 omalta autolta. Aakkosten loppupäästä löytyy vielä Volvo 960/S90/V90, tuppaavat olemaan tosin vielä arvossaan.

Tuttu haki ruotsista hyvinvarustellun 960 Volvon. Taisi olla alle pari satkua ajettu. Hintaluokka jotain parin tonnin luokkaa. Reilu 10 vuotta autolla ikää, mutta varmaan hyvä käyttöauto hintaluokassaan.

Stratusta en ole ikinä ajanut, mutta sisusta ainakin näyttää jotenkin muoviselta/halvalta. Jenkeistä tuo Lumina kiinnostaakin enemmän. New Yorker olisi tietysti erittäin tyylikäs peli, mutta ei ihan parin tonnin hintaluokassa. Ja Opelia vastaan ei ole mitään, vaikka parjattu merkki onkin. Kadettia, Asconaa ja Vectraa on aikanaan tullut ajeltua ja ajo-ominaisuudet ovat miellyttäneet, vaikka alusta ei ranskalaisten tasolle yllä. Kuten jo yllä mainitsinkin, niin Omegan ulkonäkö miellyttää ja onhan B-omegaa myyty jopa Cadillacina, joten ei se ihan huono vaihtoehto voi olla.

Itsekin blocketista noita olen vähän katsellut. 960 olisi kyllä herraskainen peli ja mielestäni jotenkin arvokkaan oloinen. Mahdollisuudet hakea auto Ruotsista, vaan ovat itsellä aika heikot. Ruotsistahan saisi noita uudempia XM sitikoitakin ihan pilkkahintaan, joten valinnanvaraa olisi varmasti.

Onkos tuossa uudemmassa Scorpiossa muistettu tehdä alustasta jo vanhaa toimivampi?: http://www.youtube.com/watch?v=2DN9Rbs8V88

Mondeon tipauttaisin listalta pois, koska kyse lienee Mk2:sta. Vaikka itse olen yleensä Fordeista tykännyt ajolta ja jousituskin on ollut rautajousiseksi siedettävä, niin tuon ikäluokan Mondeoille en ole kyllä lämmennyt, kun parilla yksilöllä olen ajanut. Mk3 on sitten taas ihan eri maata ajettavuuden puolesta. En nyt osaa sanoa, että mikä siinä Mk2:ssa oli pielessä, mutta huono maku siitä jäi.

Mutta miksi valita Peugeot, jos suht samalla rahalla saa Citikankin? Järkevän kulutuksen vaatimus ei tietenkään citikkaa puolla, melkoisia rohmujahan nämä kaikki ovat ja tuskin pösöt samoine moottoreineen sen parempia. Toisaalta onhan sitä muitakin kuluja autoillessa.

Tuolla listalla näkyi Omegakin olevan. Entisen työkaverin Omega B farkku 2.0 kulutti kyllä osia ja korjaamon aikaa uskomattomalla tahdilla. Onneksi sentään oli shamppanjanvärinen, niin tummempi ruskea siinä seassa ei näkynyt niin pahasti. Kyydiltään ja varustelultaan vaikutti kyllä ihan mukavalta peliltä. Liekö sattunut muuten sitten maanantaikappale olemaan vain?

Volvoon ja Saabiin en ota kantaa vähäisten kokemusten takia. Tonnaria tuli aikoinaan katseltua vaihtoehdoksi, mutta BX:ään päädyin silloin...

Niin mikä on järkevä kulutuslukema, se onkin sitten eri asia. Itse pystyn ajamaan V6 XM:llä kahdeksikolla alkavaa kulutuslukemaa matka-ajossa kun mennään nopeus rajoitsten mukaan ja kyseessä Y4 automaatti.
Edellisellä 2 litraisella 16v koneella joka oli manuaali käytiin pojan kanssa Ranskassa toissa vuonna ja parhaimmillaan ajettiin seiskalla alkavia kulutuslukemia. Toista oli kyllä se eka XM mikä mulla oli, -92 8v automaatti jälkiasennus ilmastoinnilla. Sitä en saanut kulkemaan oikeastaan millään alle yhdentoista vaan ennemminkin 12 litraa halus menovettä.

Asiahan ei minulle kuulu, mutta tällaisella edustusautoluokan bensavehkeellä sadan kilometrin päivittäinen ajo saa ainakin Veijo Esson tyytyväiseksi Itse ajan vähintään satkun päivässä pikkudieselillä. Sillä ei polttoainekulut esitä kovinkaan suurta roolia, mutta että bensa V6 Ja valtiokin tekee kaikkensa haitatakseen ihmisten kulkemista. Mulla ei olisi varaa ajaa isolla bensa-autolla (reilut 30 tkm/v). Jos taas bensakulut ei haittaa, niin onhan noissa isommissa laitteissa hieno kyyti.

Mulla on 850-20V farkku käyttiksenä, vm .95 ja ajettu justiinsa 350tkm. Kulkee kuin juna ja kaikki toimii. Edustavan tuntuinen, tilava ja laadukkaasti tehty. Pa-kulutus maantiellä jopa alle 8 l, kaupungissa kymppi.
Mutta kyllä Xantia tarjoaa enemmän ajonautintoa

Entäs 607? Omaan silmään on ainakin hyvän näköinen ja tietenkin ranskalainen
Taitaa vaan mennä pykälää suurempaan hintaluokkaan?

Mikäs on esteenä?

Tuo 90 km työmatka alkaa olla sitä luokkaa, että diesel alkaisi olla järkevä kulujen kannalta. Tämä karsii ysitonnarin pois listalta.

Bensa-ysitonnarit alkavat olla aika ruosteisia. Uusimmatkin taitavat olla Toisaalta se on mainio ajaa, turboissa riittää tehoa, ja vapareilla pääsee matka ajossa alle 7 litran lukemiin. Tonnari oli aikanaan USA:n vakuutusyhtiöiden mukaan kaikkein turvallisin henkilöauto, kunnes Saab 9-5 pudotti sen tilastoissa kakkoseksi. Niitäkin näkyy nettiautossa olevan muutama alle 3000 eurolla.

Tuossa esim tonnari, jolla ei tarvitse muiden jaloissa pyöriä.
http://www.nettiauto.com/saab/9000/4065561.
Saabin 2.0 moottoreista saa sellaiset 250 hv melko vaivattomasti, Aerossa taisi jo vakiona olla 225. Tosin etuvetoiseen tuo alkaa olla jo järkevän ylärajoilla.

Citikoista on paljon positiivisia kokemuksia, eikä merkin vaihto olekaan pakollinen. Jotenkin vain haluaisin kokeilla välillä jotain muuta, eikä Peugeot olisi ainakaan kovin paha "hairahdus". Ja onhan näitä mielipiteitä, että vanhat ja halvat on kaikki romuja, mutta itse olen ainakin suht vaivattomasti ajellut viimeiset 10 vuotta max 2000 euron autoilla. Ja jopa nauttinut ajamisesta.



Järkevänä matkakulutuksena pidän max 8-8,5 litran kulutusta. Paljonhan tämäkin on, mutta eipä tuo Volcanekaan sen pienemmällä mene. 1.8 16valve Xantialla pääsin matkassa vähän alle kahdeksan.

Jos on vaikka 3000 euron budjetti niin kyllä tuollanen mikä tahansa hdi koneinen psa laite on moninverroin varmempi kulkija kuin mikään noista bensaversioista. Eikä tarvitse koko tiliä sinne huoltikselle viedä. Ja vielä kun ottaa xantian niin ei tarvii kuin ajaa vain

2.0 16V Xantia menee kunnossa ollessaan 98 oktaanisella 7,0 -7,5 litraa satasella. 1,8 on ehkä aavistuksen alamittainen maantienopeuksiin mutta kyllä ihan riittävä.

HDi Xantialla pääsee helposti alle viiden litran lukemiin.

Aika paljon tuo Volcane sitten vie...
Siitä huolimatta olis kiva joskus saada sellainen

Pakko antaa stratukselle ääni. Oma oli -99 ja neloskoneella mutta erittäin miellyttävä matkakumppani. Täytyy sanoa että hukkaaminen harmittaa. Menee pahassakin talvikelissä kuin kiskoilla. Tosin 90 km päivittäistä suorittetta pentsiiniautolla täytyy hämmästellä, eritoten isolla koneella tehtynä mutta kallistahan se ei oo ku köyhälle

Täytyy hiukan ihmetellä, että kun kysellään mukavaa edustusautoa niin valtaosa keskustelusta pyörii polttoaineenkulutuksen ympärillä. Tämä ei ollenkaan ole "se pointti" kyseisen ajoneuvotyypin kohdalla. Jotkut ovat sentään vielä valmiita tekemään pikku uhrauksen tuossa suhteessa, mikäli auton muut ominaisuudet miellyttävät ja hankintahinta on kohdallaan. Omassa käyttöautossani on vajaa 3-litrainen bensakuutonen kahdella ahtimella, automaattivaihteisto ja neliveto. Mitkään kyseisistä teknisistä ratkaisuista eivät varsinaisesti edistä taloudellisuutta, mutta kyllä sitä heti aamulla unenpöpperössä työmatkalle lähtiessä tulee hyvä mieli kun kuulee moottorin käyntiäänen ja tuntee miten auto lähtee maantielle ripeästi mutta eleettömästi. Tuosta fiiliksestä on valmis jonkin verran kärsimään polttoaineenkulutuksen muodossa, ei voisi pahemmin kiinnostaa vaikka menisi pari litraa sadalla vähemmän jollain käsin hämmennettävällä vajaavetoisella ompelukoneella

Tasaisella maantiellä taitaa 2.0 16V mennä kyllä vähän alle 7,0:nkin? 1.8 16V:llä taitaa mennä sitten jotain 0,5-1,0 vähemmän kuin tuolla 2.0 16V:llä. Ja farmareista nyt puhe toki, takapaksittomat menisivät varmaan vähemmälläkin.

Ensimmäisessä vastauksessani unohdin sanoa, että kyllä jos "edustusauto" pitäisi olla, niin joko XM tai CX olisi itsellä valintana . Mutta onneksi vielä sentään on Xantia kelvannut perusinsinöörin työkeikoilla...

Arvelinkin, että tästä kehkeytyy vielä bensa vai diesel-keskustelu, koska kylmästi polttoainekuluja laskien ei ison bensa-auton hankinta ole järkevää. Nopeasti laskien noin 20 000 kilometrin vuotuisella ajomäärällä säästäisin dieselillä ajaen liki pitäen 1000 euroa vuodessa vielä "dieselveron" maksettuani.

Ongelma onkin siinä, että kun kriteerinä on 2000-2500 euron budjetti, automaattivaihteisto ja ilmastointi, niin dieselit, joita tarjolla on, ovat 400-700 tkm ajettuja. Kyllähän reilulla parilla tonnilla tietysti saa taloudellisen pikkudieselin, kuten Xsaran, mutta kun työmatka on pääasiallisesti 80-100 km/h "isoa tietä", niin haluaisin mieluummin ison, vakaan ja turvallisemman auton. Muutenhan voisin huoletta ajella tuolla Volcanella.

Juurikin näin ja tästä syystä isompaa autoa havittelen. Ajomukavuus ja fiilis on ihan eri luokkaa, kuin pienemmissä autoissa.

Ja aiheeseen palatakseni: puoltoääniä on toistaiseksi saanut ainakin XM, 605, Stratus, 850, 9000 ja Omega. Ford ei pahemmin kannatusta ole saanut ja jaappanialaisista ei taida olla kellään oikein tuntumaa. Luminastakaan ei taida täällä pahemmin kellään kokemuksia olla. 607 ja 940/960 nousee yli budjetin.

eikä ihan suotta. Onhan siinä ihan hel***moinen ero että pääsetkö 20€.lla 150km vai 350km. Omalla kohdallani tuo vajaan 100km.n päivittäiset työmatkat saivat ostamaan sitten hdi.n. Bensa xantiaa sai juottaa koko ajan ja kävihän se lompakon päälle tuollaiset työmatkat bensalla,nyt kun hdi.llä pääsee 15.5.litralla sen 300-350km niin ero on ihan huimaa,ei tuntunut pahaltakaan maksaa dieselvero,on se säästö aivan tähtitieteellinen. Jo noilla sun ajoilla dieselikin olisi todella järkevä ostos. eihän se 300-400tkm ole välttämättä mitään jos autosta on huolehdittu ja huollettu niin toinen mokoma on vielä jäljellä

Jos ajomatka on pääosin isoa tietä, automaattivaihteisto menettää mielestäni merkitystään. Siitä tinkimällä valikoima laajenee tuossa budjetissa huomattavasti. Jos turvallisuus on tärkeää, Volvo ja Saab ovat siinä kärkisijoilla:

Esim:
Saab 9-5: http://www.nettiauto.com/saab/9-5/?id_v ... 0&pto=3000
Volvoilla on ajettu paljon: http://www.nettiauto.com/volvo/v70/?id_ ... _acc_air=7

Kilometrejä edustusautoilla on tuossa hintaluokassa paljon, mutta niitä ei kannata pelätä. Paljon ajoa lyhyessä ajassa ei ole välttämättä paha juttu. 250 000 km ajettu kymmenvuotias auto voi olla huonommassa kunnossa, kuin vastaavan ikäinen 500 000 km ajettu.

Itse olen tahkonnut 100 km:n päivittäistä työmatka-ajoa nyt viiden vuoden ajan 2,5 TD XM:llä, joista pääosa farkulla ja nyt kesästä asti sedanilla. Ajo puoliksi motaria puoliksi kehää. En osaisi paljoa parempaa tuohon kuvitella. Mukava, hiljainen ja taloudellinen etenkin matka-ajossa.
Kesällä oli vuokralla saksassa A6 3.0 TDI Quattro jota pääsi välillä ajamaankin sen minkä kulkee, -ei vakuuttanut odotuksiin nähden, ja silloin päätin että taidan jatkaa tätä XM harrastusta ja hankkia toisen "varaosiksi".

No tämä toinen päätyikin käyttöpeliksi kun parkkihallin lattiakin töissä pysyy toistaiseksi siistinä.
Kesällä ennen ruuhka-aikoja pääsin Järvenpäästä kehä1:n toiseen päähän parhaimmillaan 5,3 l/100 km keskikulutuksella ja nyt ruuhkien alettua kulutus on 6,5-6,8 haarukassa. Mielestäni tuo olisi hyvä lukema tämän painoiselle uudellekin autolle. Energyt tassuina ja RVS koneessa ja ruiskussa teki kutaa, tosin en ehtinyt ottaa vertailukulutusta ennen noita.

No tomaattia ei ole, enkä sitä matka-ajossa kaipaa, se ei ole nostamassa kulutusta ja epäilyttää aina vanhempien autojen tomaatit. Eikä ole kustoskonetta, mutta tasapainotusakselit korjaa tätä puutetta ansiokkaasti tyhjäkäyntiä luukunottamatta. Lämpimyys talviajossa myös bensakoneiden tasoa vaikka hyötysuhde normaaliajossa lähes suoraruiskuisten tasoa, näin koska nämä hukkaa enemmän lämpöä vesitilaan, HDi:t pakokaasuihin.

2.5:stä liikkuu paljon negatiivista keskustelua, mutta mahdolliset ongelmat vältettävissä kun pitää huolta jäähdytysjärjestelmän kunnosta ja ruiskunkin sielunelemän tutkimiseen ja jopa säätämiseen löytyy nykyisin edullisia "johtosarjoja".

ps. vastaava työmatka-ajo meidän 2002 Hdi picassolla antaa pari desiä korkeamman kulutuksen jos ei ruuhkia ja jos ruuhkia niin 3-4 desiä alemman kulutuksen. Eli XM hyvä kovemmissa vauhdeissa joissa Picasson korkea kori vastustaa. Ruuhka-ajossa modernimpi moottoriohjaus, syötönkatkaisut ja alhainen massa tuovat etua.