Taisin tosiaan ymmärtää ajatuksesi hieman väärin, kiitos tarkennuksesta. Tuollainen tarra ehkä rajoittaisi myös sitä joukkoa, joka ajaa kitkoilla vuoden ympäri välittämättä pehmeän kumiseoksen lämpimien kelien ajo-ominaisuuksista, jolloin niitä myös olisi turha testata muissa kuin talviolosuhteissa.

Kuitenkin jotkut aina ajavat rutkasti liian lujaa oli keli mikä keli, ja ei se renkaiden testaus myös korkeilla nopeuksilla keneltäkään pois ole, lähinnä vain osoittaa sille ajattelemattomalle porukalle kuinka soveltumattomat talvirenkaat ovat nopeaan ajoon.

Pitää nyt vielä muistuttaa noista edellissivun uutisista, että jatkossahan kitkat tehdään kovemmasta kumista, jotenka nuo ongelmat ovat sitten historiaa, kiitos EU:n.

Eikös nuo merkinnät löydy jo (ilman tarroja) kesärenkaista? Ainakin muistelisin emännän Xantian kesä-Conteissa olevan kolme kirjainmerkintää ominaisuuksista. No mutta, tulipahan hyvä syy jatkaa kitkallisilla, siis nastallisilla, talvirenkailla... melkoinen meteli on muutes ContiIceContacteissa verrattuna Gislavedin NF3:iin ja NF5:iin, mutta onpa niissä ainakin kuivalla asfaltilla enemmän pitoa kuin vanhoissa Michelinin Primacyissä

Tarkoitat varmaan USA:n liittovaltion vaatimaa UTQGS merkintää (Uniform Tire Quality Grading System)? Ne ovat vertailukelpoisia lähinnä saman valmistajan renkaisiin. Traction tarkoittaa ensisijaisesti jarrutuspitoa märällä asvaltilla. Treadwear kulutuskestävyyttä prosentteina vertailurenkaaseen (käytännössä lähinnä kumin kovuus) ja Temperature lämmönkestoa. A on paras ja C huonoin.

Talvirenkaalle nuo ovat täysin merkityksettämiä.

Oho, kelpuuttavatko jenkit autoihinsa ihan tavallisia millilevyisiä renkaita, ettei tarvi olla jotain keskiaikaisen kuninkaan polvesta kyynärpäähän olevan matkan murto-osaa?

Eikö jenkeillä ole siis mitään standardia noista sitten eli ihan vaan valmistajat lätkivät niihin mitä huvittaa? Sopisi kyllä kieltämättä kyseisen maan tyyliin melko hyvin...

Nastarenkaista pitäisi tehdä meluttomat ja pienellä vierintävastuksella olevat

Mikään pakkohan ei ole ostaa renkaita turhilla suositusmerkeillä, tämä rengastouhu on muutenkin ihan pöljää, ensi lyödään autoon jotkut 245 leveät nopeusluokassa WWWWWWW ja sitten valitaan jotkut EKO-pöljät pienellä vierintävastuksella olevat alle

totuushan on se että jos on järki päässä ja osaa varautua huonoihin olosuhteisiin niin pärjää vaikka slikseillä kesärenkailla.
Ainaki omasta mielestäni nastat ovat järjettömän meluisat ja kuluttavat ihan suotta asfalttia talvella. Kesällä sitten kyllä tuntee nastojen tuhot kun maa sulaa ja saa vaihtaa kesäkumit. Lailla ne pitäisi kieltää suomessakin

Niin, eli ei aja silloin, kun ei ole kuiva ja paljas asfalttipinta käytössä?
Kuten monet kesärenkaiksi kutsutut renkaankorvikkeetkin. Aikoinaan oli Xantiassa nokialaiset kesärenkaankorvikkeet ja talvirenkaina Gislavedin NF3:t. Talvirenkaat olivat noista hiljaisemmat.
Toivottavasti ei, että pystyy ajelemaan kaikki pakollisetkin ajelut edelleen ilman, että täytyy käydä ketjuja usein kääntämään alle. Tuskin nekään sen paremmat ovat asfaltille. Eivätkä ainakaan hiljaisemmat.

Aikoinaan yks kaverini ajoi koko talven kesärenkailla, eihän se muuten mut kun ajotyyli oli että kaikista ohi kelillä kuin kelillä

Kyllä kaikki pakolliset ajot pystyy ajamaan kitkoillakin,esimerkkinä viime talvena tuli käytyä pomon talolla useita kertoja.Pomo valitteli kun s80 volvossa uudet nastat,meinaa usein jäädä ensimmäiseen jyrkkään ylämäkeen,xantialla joka kerta ylös ilman pienintäkään sudintaa.
Faktahan on se että nastat tuhoaa asfalttia,etenkin etelä-suomessa,irrottavat asfalttipölyä sekä särkevät tuulilaseja.
Ja kyllähän se kielto nastoihin tulee,joskus,voi mennä aikaa mutta kyllä kielletään,vielä meidän elinikänä.

Alamäet ovatkin ylämäkiä pahempia usein. Ja kyllä niillä kitkoilla juuri pärjääkin, nastallisilla siis.Jos vastaantulijan renkaasta edes kerran kymmenessä vuodessa nasta kopsahtaa tuulilasiin siten, että jättää siihen pienen jäljen, niin mielestäni se on aika pieni hinta nastarenkaiden eduista.

Kitkarenkailla pärjää, koska suurin osa autoilijoista ajaa nastoilla. Jos kaikki ajaisivat kitkoilla, olisi tiet kiillotettu pian peiliksi ja liukkauden torjuntaan tarvittaisiin järjettömästi suolaa. Tämän vuoksi Suomessa ei ole kielletty nastarenkaita.

avbx on nyt varmaan ihan kaffeella... Olen asunut elämäni vain läntisessä tai eteläisessä Suomessa ja AINA on tarvittu risteyksissä NASTOJA että voi edetä tai muuten vaan selvitä ääritilanteissa per***seen ajamatta.
25 vuoden aikana olen vain kerran per***seen ajanut ja sekin oli intissä, puomilla ja kesäkelillä, koska katselin varustevaraston (siviilejä).

Kerran ei ole kitkoissa pito riittänyt, peilijäisellä pikkutiellä piti laittaa ketjut alle, saattoi tietysti olla että perässä olleella 450kg lavetilla jossa oli päällä koneeton CX oli jotain osuutta asiaan, ja että sitä lavettia piti peruuttaa ylämäkeen umpihankeen

Jaahas, saatiin tämä(kin) keskustelu juupas eipäs tasolle. Arvon herrat, kun annatte kritiikkiä puolesta ja vastaan niin voisitteko ystävällisesti kirjoittaa ylös myös millä renkailla olette ajaneet, eli mihin kokemuksenne perustuu. Esim. jos puhutaan kitkoista niin olisi myös mukava lukea oliko ne kymmenen vuotta vanhat ja kesät talvet ajetut. En anna juuri arvoa kommenteille, jossa mollataan kitkoja, ilman yhdenkään kokonaisen talven kokemusta kitkoista ja veikkaampa, että meitä on muitakin näin ajattelevia.

Kyllä ruttutukussa näkyy olevan talvella nastallisia ja kitkallisia autoja.
Eli lähtee se nastallinenkin lapasesta.

Japanissa tekivaät aikanaan tutkimusta nastat vs nastattomat. Kuulemma niin pitkään, kun noin kolmanneksessa autoista oli nastat, ne karhensivat tiellä olevaa jäätä niin, että nastattomillakin pärjättiin hyvin.

Nastojen totaalikiellon jälkeen liukastelu yleistyi, kun esim risteysalueilla jää vain kiillottui. Niinpä jäänpoistoa alettiin tehostaa lisätyllä suolauksella ja asentamalla kaupungeissa vilkkaimpiin risteyksiin lämmitys, jolla ne saatiin pysymään sulina.

Toki nastat voidaan kieltää suomessakin, mutta sitten liukkauden torjuntaan pitää löytyä rahaa ihan oikeasti. Tähän suola on halvin ja nopein menetelmä. Tai sitten toivotaan, että ilmastonmuutos pitää tiet tulevaisuudessa sulina.

Juupa eipäs väittelystä ei ole mitään hyötyä kun fysiikan lait menevät siitä kuitenkin ohi. Jää on liukasta, oli sitten alla nastat tai nastattomat. Lumikelillä mennään renkaan pintakuvion ja kumin ominaisuuksilla, märällä jäällä ei pidä kuin nasta ja sekin heikosti.

Tuostapa sitten mallia, miten kesäkumeilla pärjätään räntäkelillä.
http://www.youtube.com/watch?v=Q0xDMzS9 ... re=related
Tuossakaan todennäköisesti ei vielä olisi nastoista mitään hyötyä vaan pikemminkin ajotaidosta ja asianmukaisista talvikumeista nastoilla tai ilman.

Teiden suolaus kyllä pitäisi kieltää. Se vaarantaa liikennettä nimittäin melkoisen tehokkaasti. Siinä epämääräisessä mössössä ei kyllä yhtään voi ennakoida, miten auto käyttäytyy ja tämän lisäksi se liisteri laseissa estää näkemisenkin melko tehokkaasti. Suolaamattomilla teillä on huomattavasti mukavampaa ja turvallisempaa ajaa - tietenkin sillä edellytyksellä, että käytetään talvirenkaita.

Joka ikinen talvi kuule nastat ropisee tuulilasiin,ja tiedätkö että juuri siitä nastan jättämästä jäljestä lähtee lasi halkeamaan. Olen muuten sen verran monta lasia joutunut vaihdattaan että mulle on ihan turha sanoa "kerran kymmenessä vuodessa" potaskaa.

Niinpä.
Haluaisinpa nähdä, miten totaalisen nastakiellon jälkeen esim. raskas kalusto pärjäisi suolaamattomilla nastattomien renkaiden peilipintaisiksi kiillottamilla teillä.

Tai oikeastaan en haluaisi...

Millä erottaa toisistaan nastan ja renkaan kuviosta irtoavan kiven?

Katos katos, saksassa näytettiin jo esimerkkiä miltä kehätiet näyttää tulevalla viikolla... Kitkoilla tai nastoilla

Yritin sanoa saman kuin svc. Suomalaiskomitea, joka oli miettimässä täysnastakieltoa, kävi Japanissa tutustumassa tuohon mainittuun kokeeseen. Olivat, muistaakseni Sapporossa, kaupungilla katselemassa liikennettä, kun yksi auto tuli risteyksestä latana yli ja meni lähikaupan ikkunasta sisään. Sen jälkeen komitea suositti ettei nastoista luovuta Suomessa. Eiväthän ne nastatkaan tietysti kesää tee.

Vuonna 2001 Kuopiosta Hankoon muutettuani päätin kokeilla kitkoja ja ostin tammikuussa sarjan, kun etelän talvi vaikutti kovin vähälumiselta Joku 2000 luvun alun Nokian malli ,175/70R14. Autona siihen aikaan -91 mallinen Audi 100. Nastojen karhentamalla jäällä pitoa riitti ja lumella niissä ei juuri ollut merkittävää eroa nastallisiin. Ihan mukavat ja hiljaiset renkaat siihen asti, kunnes tuli ensimmäinen etelärannikon _liukas_ talvikeli. Yöllinen lumisade muuttui päivällä vesisateeksi ja raskas liikenne oli ehtinyt tampata sataneen lumen tien pintaan. En päässyt edes kotipihaan menevää loivaa ylämäkeä ylös.

Autossa ei myöskään ollut ABS:ää eikä mitään muutakaan apuja. Märällä jäällä todella helposti tapahtuva jarrutuksessa etupyörien lukkiintuminen johti siihen, että auto yritti jatkaa tien kaltevuuden mukaan eikä oikaisu ollut lainkaan varmaa.

Kuten aiemmin totesin, kyllä nastattomillakin pärjäsi, kunhan sovitti nopeuden kelin mukaan. Jäällä sellaiset 20-30 km/h. Yhden talven jälkeen päätin, että en aio vaarantaa muita tielläliikkujia tai matkustajia sen enempää ja ostin seuraavaksi talveksi nastarenkaat. (Nokian Hakkis 4:t)

Ehkäpä seuraavan kerran sitten eläkkeellä, kun ei tarvitse enää lähteä aamuisin liikkeelle kelistä riippumatta ja autoonkin on varaa hankkia niitä kolmikirjaimisia avustajia.

Kyllä joo ehkä pari kertaa, ehkä jopa muutaman kerran talvessa kuulee nastan kopsahtavan lasiin. Pieni kolhu siihen näkyy tulevan. Halkeamia ei niistä ole kertaakaan liikkeelle lähtenyt. Eivät ole kyllä lasit muutenkaan halkeilleet - yhtä kertaa lukuun ottamatta ja silloinkin se vaati kovemman iskun lasiin.

Ja täytyypä vielä mainita siihen väitteeseen, että järki päässsä pärjää vaikka slikseillä kesärenkailla, että kyllä... kunhan nopeuden sovittaa sen mukaan ja se nopeus on silloin 0 km/h: http://www.youtube.com/watch?v=rhZCyQ3emQg

Eikö siellä ole varaa enää maalata autoja ollenkaan? (kts. kuvan autojen kirjava väritys)