Vertaillaanpa:
Xantiat 2.0 16V ja 2.0 HDi. Molemmat vuosimallia -99, eli verotetaan kokonaismassan mukaan.

Kokonaismassan mukaan määräytyvät ajoneuvo- ja käyttövoimaverot ovat vastaavasti
b: 152,57 ja d: 167,90 + 401,50=569,40 €/v (Ennen b: 127,75 ja d: 616,85 e/v)
Molempien perusverot siis nousivat mutta dieselin kokonaisvero aleni peräti 47,45 €/v. (7,7%)

Bensamoottorisella Xantialla pitkän ajan keskikulutus 7,65 ja dieselillä 4,84 l/100km.
98E5 keskihinta oli tänään 1,573, diesel näyttäisi olevan jossain 1,50 euron tienoilla.

Siispä arvoja taulukkolaskentaan ja tulokseksi tulee n. 8700 km, jonka jälkeen diesel tulee polttoaineen osalta halvemmaksi. Viime vuonna raja oli 9100 km. Jos dieselöljy maksaisi saman kuin 98E5 bensa, raja olisi jossain 9700 kilometrin tienoilla.

Kokonaisuutena polttoainekulut veroineen kyllä nousevat omalla 45000 kilometrin vuotuisella ajomatkalla tänä vuonna noin 210 euroa viimevuotiseen verrattuna.

Tämä vertailu pätee siis vain noiden em. Xantioiden kesken, eikä siinä ole huomioitu autojen hankintahintoja vakuutuksia, arvonalenemia tms.

Niin, näinhän se onkin, mutta jos nyt mietitään sitä yhtälöä, että viimeisimmän n. 20 vuoden aikana on summittaisesti leikattu, toisaalta kiristetty verotusta ja laajassa mittakaavassa yhteiskunnan tuottamien palveluiden määrä ja laatu on heikentynyt, niin ei voi millään mittarilla puolustella tätä menoa.

Kuitenkin hyvin helposti voitaisiin esim. säästää lakkauttamalla lapsilisä kaikilta, jotka tienaavat yli X euroa ja kohdistaa varat progressiivisiin korotuksiin tulohaitarin alapäässä. Samoin vaikkapa harmaata taloutta voisi kitkeä tehokkaammin ja valvoa eritoten tilaajavastuuta. Puhumattakaan sitä, että nostettaisiin kissa pöydälle kunnallisten ja valtiollisten hankintojen järjestelystä.

Tapoja tehostaa ja leikata täsmällisesti olisi paljon, mutta monesta eri syystä ne vain unohdetaan. Suosittelen myös tutustumaan Valtiontalouden tarkastusviraston raportteihin. Lisäksi, kun nyt nostin jo esille erään asukasehdokkaan Mäntyniemeen, niin ko. henkilö haaskasi mahdollisuuden kuitata puolet valtionvelasta 90-luvun nousukautena. Viimeisintä huutoa rahanhaaskussa on kyllä silti kieltämättä ollut EMU:n tekohengittäminen, vaikka yhä hyvin suurella todennäköisyydellä tässä voidaan kokea koko järjestelmän kaatuminen. Ja mitä tulee takauksiin, niin Kreikasta ei kyllä varmaan koskaan saada mitään takaisin.



Ja ei todellakaan olla. Nyt on keinotekoisesti hetkellisesti tehty korjausliike, jotta kaikki henkilödieselien omistajat eivät kuukahtaisi heti kalliimmasta dieselistä. Dieselin kallistuminen kostautuu vuoden 2012 aikana inflaationa, sillä kuljetukset kallistuvat merkittävästi ja sitä kautta tietty esim. elintarvikkeet. Tälläkin syödään sitä vuonna 2010 toteutettua hetkellistä hinnanlaskua ruuan ALV:n laskemisen muodossa. Yksi esimerkki lisää lyhytnäköisestä politiikasta, jolla vain varmistetaan 4 vuoden pesti sirkus Arkadiassa. Ja tosiaan odotellaan nyt vaan rauhassa sitä, että työmatkojen vähentämistä tiukennetaan, niin se on soronnoo niille, jotka ajavat pitkiä työmatkoja dieselautolla. Työnteon kannattavuus heikkenee entisestään.

Niiiin....jotain tarttis tehdä. Valtion velkaantuminen jatkuu vauhdilla. Täältä voi itse kukin käydä katsomassa miten oma osuus velasta kasvaa.......http://velkakello.fi/
Velasta pitää yleensä maksaa myös korot. Korkomeno on aivan turha menoerä, tavallaan lahja rahanlainaajalle ja se kulu suurenee koko ajan velan kasvun myötä.

Tietysti muitakin tulolähteitä kuin autoilijat, valtion kirstunhoitajat varmasti etsivät. Valitettavasti ne muutkin kohteet tahtovat vain usein sattumaan samaan osoitteeseen. Ja se tekee kipeää nyt....ja myöhemmin vielä enemmän

Parempi, että siirretään verotusta kulutukseen kuin palkkatuloon. Sitä veroa, joka viedään palkasta ei voi - ainakaan palkansaaja mitenkään säädellä, kulutusveroa kylläkin.
Toisaalta dieselin hinnannousu 20 senttiä/litra ei nosta 7 litran kulutuksella polttoainekuluja 1000 km:n ajomatkalla kuin n.14 euroa. Käyttövoimaveron alentuminen vastaavasti alentaa kustannuksia, joten kustannukset taitavat nousta suurimmalle osalle kuukaudessa vajaa 10 euroa.
Jopa nyt tammikuussa tulevalla liittojen sopimalla 150 euron korvauksella ja auton käyttövoimaveron alentumisella kuittaan reilusti dieselin nykyisen hinnan nousun ja jää rahaa jopa muuhun kulutukseen.

Ongelmana tässä siirtymässä kulutuksen verottamiseen on se, että kuluttajat saattavat ihan oikeasti muuttaa kulutustottumuksiaan. Siitä seuraa pienempi verokertymä, jolloin pitää nostaa kulutusveroja lisää ja/tai keksiä uusia kulutusverokohteita. Oravanpyörä on valmis, kun verotuottotarve on kiinteä/kasvava.

Kuten jo 30v sitten, 15-kesäisenä kersana totesin: "Älkää hemmetissä muuttako verotusta, huonompaan menee kuitenkin."

Se ongelma poistuu, kun rahaa jää käteen enemmän kuin aikaisemmin. Se käteen jäävä osahan on sitä, mitä voi käyttää kulutukseen. Kuluttajalle jää jopa mahdollisuus miettiä, mihin tarpeeseensa kuluttaa. Vaikka tavara olisi kuinka halpaa tahansa ei sitä ole varaa ostaa, jos verottaja vie tilistä lähes kaiken. Vertaa ns. halpoihin maihin. Meille halpaa, oman maan asukkailla ei varaa ostaa.
Toisaalta, miksi dieselautolla ajaminen pitäisi olla halvempaa, kuin bensiiniä käyttävillä. Ainoastaan ns. hyötyliikenteelle sitä voisi kompensoida. Tosin saavat laittaa polttoainekulut verovähennykseen, joten sillä ei heille ole kovin suurta merkitystä.

Vaikka verotuksen painopisteen siirtäminen kulutukseen kuulostaa kivalta, ikävä kyllä tasaverojen lisääminen johtaa tähän:

KLIK!

Minä en itse ainakaan halua olla mukana tuhoamassa suomalaisen hyvinvointivaltion rippeitä. En näe mitään järkeä kehittää suomalaista yhteiskuntaa kohti amerikkalaista markkinatalousmallia. Sellainen yhteiskunta palvelee enemmän rahataloutta kuin ihmistä, ja tällainen järjestelmä ei niin millään istu minun oikeustajuuni. Viimeisen kahdenkymmenen vuoden veropolitiikka on ollut kädenojennusta kaikista rikkaimmalle kymmenykselle.
Mitä taasen tulee tähän itse ketjun aiheeseen, verouudistus vähentää dieselin etua suurissa ajomäärissä ja lisää sitä pienissä. Yleistäen voi sanoa yli 20tkm vuodessa ajaville dieselautoilijoille tulee takkiin, kun taas alle 20tkm ajavat hyötyvät siitä.

Autoliiton Bensiini/Diesel laskuri, KLIK!

"Keskimääräinen suomalainen bensiiniauton kuljettaja ajaa noin 18 000 kilometriä vuodessa."

KLIK!

Arvaattekin varmaan mitä haen takaa? Dieselautosta tehdään varteenotettava vaihtoehto bensiiniautoilijalle. Diesel on hyväksi ympäristölle ja nyt sitä yritetään saada hyväksi myös keskivertoautoilijan kukkarolle. Ihan okei minun mielestäni.

EDIT: siis ei tule varsinaisesti takkiin, mutta etuus pienenee.

Nyt dieselin hinta on jo korkeampi kuin bensan, ainakin tänään st1 asemalla. 95 hinta 1.50,9 ja diesel 1.52,9

Kunpa olisi varaa ajatella hinnannoususta romukauppiaan tavoin:
"Saisi dieselin hinta nousta vähintään kahteen kymppiin litralta,
ei tarvis tien päällä morjestella muita kuin kollegoja".

Bensiinin kallistuminen kirpasee, muutenhan noi vuodenvaihteen veronousut ei juurikaan haittaa, oluet ja karkit saa haettua Tallinnasta, ravintolassa en käy kotimaassa kuin syömässä, lomat voi ajella ulkomailla, autoveron nousut ei haittaa pätkääkään, 500€ Xantiassa ei juuri veroa jäljellä ole

Alvia on silti viime vuonna maksettu ihan helvetisti ja pätkääkään ei haittaa jos maksan sitä entistä enemmän johonkin muuhun maahan, suoraan enkä Käteisen kautta Kreikkaan

Olutta ja karkkia saa lähikaupastakin, eikä niiden takia vielä kannata mihinkään lähteä. Jos aikaa ja innostusta olisi, niin bensiiniähän kyllä kannattaisi käydä ulkomailta hakemassa.

Lehdessä luki että vähän ajava diesel-autoilija jopa hyötyy, vaikka hinta nousi. Oma päivittäinen työmatka lyheni kuukausi sitten vajaasta sadasta kooämmästä alle kymmeneen. Olen siis voittaja
Autoliiton viestintäpäällikkö toteaa "- Jos ajaa hyvin vähän dieselillä, käyttövoimaveron halventumisen takia muutoksesta voi jopa hyötyä."
Ei siis mitään syytä valittaa

On ne fiksuja noi päättäjät, nytkin ne on naamioinut veronkorotuksen niin hienosti että täälläkin ylistetään miten halvalla taas päästään ajamaan!
Vai olisko meissä suomalaisissa määkijöissä jotain vikaa.... , kun ei huomata selvää kusetusta?

Vikaa meissä on, eli toiseen taskuun annetaan rahaa ja toisesta otetaan enempi pois.
Nyt pitää ostaa vain yksitaskuisia housuja.

Mitä tässä nyt sitten kusetettiin? Valtio tarvitsee rahaa ja on päätetty haluta että polttoainetta palaa niin paljon. Jos on pakko ajaa paljon niin on syytä hankkia auto joka kuluttaa vähemmän, sama se bensa vai diesel kunhan kulutus on pieni.

Tämä nyt on sellaista tuubaa, jota kuulee vain sellaisilta, joilla ei ole mitään hajua kuljetusalasta. Kyllä se vain on niin, että dieselin hinnalla on hyvin olennainen merkitys liiketoiminnan kulujen ja kannattavuuden kannalta. Kuljetukset sekä henkilöliikenteessä, että tavaraliikenteessä, kallistuivat nyt vuodenvaihteen dieselin rajun hinnanousun vuoksi. Kun polttoainekulut mitataan kymmenissä ja sadoissa tuhansissa euroissa jo muutenkin, on ero suuri. Mutta tajuat kyllä sen viimeistään kun inflaatio kiihtyy. Tämäkin jälleen kerran söi lisää ruuan ALV-alennuksen merkityksestä.

Joo, on meillä todella paljon enemmän rahaa ruokaan nyt...

Hinnoissa se polttoaine ja alvi nähdään kuluttajan kukkarossa.

En todellakaan ole ollut kuljetuksien kanssa tekemisissä kuin kolmisen kymmentä vuotta. Kuljetusten lisäkustannukset maksaa niiden tilaaja, viimekädessä kuluttajat. Veroja on nostettava se on tosiasia. Hyvä, että korotukset nyt kohdistuvat kulutukseen eikä palkkaveroon, joka on edelleenkin korkealla tasolla. Muuallakin maailmassa diesel ja bensiini ovat samassa hinnassa. Miten oikein tulevatkaan toimeen.

Eikös sen valtiovalta voi laskea, jos voi, tai osaa ,mikä polttoaine säästää luontoa ja on kansantalouden kannalta edullisin?
Sen jälkeen jompikumpi, tiisseli tai pensähörpöt paaliin ikuisesti.
Miksi tätä aina vatvotaan.
Ei yksinkertaisesti tuoda edullisempaa kansalle, kuten viinaakaan. ;
Voihan tiiseli ja pensa olla samoissa hinnoissa maailmalla, mutta mites käyttövoimavero onko muualla?

Minun maalaisjärkeni ei vaan ymmärrä että miksi dieselin käyttövoimaveroa ei laskettu samalle tasolle kuin bensiinikäyttöisten autojen? Jos siis tarkoituksena on siirtää kustannuksia kulutusperusteiseksi?

Veroja tarvitaan mutta myös turhia rönsyjä pitäisi leikata. Leikkauskohteita olisi paljon mutta ei niistä sen enempää

Maakaasu, tai biokaasu, jälkimmäinen vielä kotimainen vaihtoehto jota saa ihan paskasta.

Ei vaan tuota verotuloja tarpeeksi.

Ytimistä pilkotulla sähköllähän sitä ajaa pitäisi, jos haluaisi saastutuksen kuriin nykytekniikalla...