Justhan täällä joku puhui vaihdattaneensa lasin femmaan vajaalla neljällä huntilla. On niitä muitakin mestoja ku Veho missä vaihdattaa...

Yleisesti on tiedossa, että mitkään yleistykset eivät pidä paikkaansa

Ollaan mitä mieltä tahansa nasta- ja kitkarenkaista ja niiden paremmuudesta, taitaa askeleet johtaa entistä useammin kitkarenkaitten ostamiseen nastoitettujen vaihtoehtona. Ainoastaan nastarenkaista johtuvien ongelmien selvä väheneminen voisi pitää tilanteen ennallaan tai jos voitaisiin selkeästi osoittaa, että kitkarenkaitten käyttö lisäisi vakavia onnettomuuksia. Tosin ei ne renkaat eikä keli niitä onnettomuuksia aiheuta. Eiköhän ne pääasiassa johdu kuljettajien taitamattomuudesta.
http://www.taloussanomat.fi/autot/2013/ ... 135521/304

Kolmesta kulkineesta olen tuulilasin joutunut vaihdattamaan ja kohta olisi taas yksi menossa. Vaihtojen syyt: kaveri vahingossa huitaisi Swiftin lasiin (ja maksoi sen), BX:n lasi oli kulunut melko läpinäkymättömäksi + alareunasta perinteisestä kohdasta halki, Xantian lasi oli kulunut melko läpinäkymättömäksi ja nyt A4:n lasi on kulunut melko läpinäkymättömäksi. Eli siinä heti kolme tehtyä ja yksi tuleva lasinvaihto, joista yhdenkään syy ei ole ollut nasta.200-300 euroa ovat yleensä olleet, kun ei ole mitään suhteita minnekään, eikä ole viitsinyt tinkiä. Halvemmalla varmasti saisi, jos viitsisi kysellä useammasta paikasta ja tinkiä.

[quote="laakeri"200-300 euroa ovat yleensä olleet, kun ei ole mitään suhteita minnekään, eikä ole viitsinyt tinkiä. Halvemmalla varmasti saisi, jos viitsisi kysellä useammasta paikasta ja tinkiä.[/quote]
Minun "hatusta heittämäni" luvut jääköön siis hatusta heitetyiksi. Itselläni lasinvaihdon syy on yleensä ollut katsastuksessa tullut hylky halkeaman takia, joka on alkanut nastan iskeytymisestä. 4 lasia 1,3 miljoonasta ei siis ollut riittävän kattava otos mietittäessä yleensä lasinvaihtojen syytä. Varmaan minulla syynä on päivittäin ajo 80-120 km/t työmatkat. Taajamanopeuksilla nastat ei irtoile, tai ainakaan lennä, samalla tavalla. Ja vaikka lasi osuisikin nastaan 50.ssä, niin iskuenergia on vain neljännes verrattuna 100 km/h tapahtuvaan kohtaamiseen.
Täytyykin seuraavaksi tulla Lappeenrantaan vaihdattamaan lasi, kun taas on sille tarvetta.

Kyllä se vaan on hyvä, että molemman lajin talvirenkaita käytetään. Esimerkkinä vaikka tämä kuva:

Driving too close by Lauri_K, on Flickr

Ilmeisesti vastaan tulleessa Focuksessa oli kitkarenkaat, kun takana tulevat pystyivät ajamaan noin lähellä, ei sinkoile nastat rikkomaan tuulilasia. Focuksen takana ajavilla sen sijaan oli varmaankin nastat kun pidettiin 100km/h nopeudessa tuollaisia turvavälejä. Nastoillahan auton saa turvallisesti pysähtymään kelissä kuin kelissä.

Ps. Kolmas vastaan tulevista autoista on C5: Citikkakuskithan eivät roiku kenenkään puskureissa.

Tuossahan on selkeä kilpailutilanne.
Ohituskaista päättyy, mutta vielä ehtii imusta aloittamaan ohituksen.

Beksin lasin vaihdatin Kotkassa muutama vuosi sitten, tosin ei se ihan kahtasataa tainnut maksaa, olisiko 170 € tjsp ollut. Xantiasta tuli vaihdatettua kyllä Lappeenrannassa.

Ootte hassuja. Minä lyön käräjille jokaisen joka ei täytä Suomen lakia tulille(jokainen varmaan tuntee tuon määräyksen).

Tyhmät vertauskuvat keskisestä-Euroopasta voi jättää niille, jotka jaksaa kuunnella! Me eletään napapiirillä.


Ja roiskeläpät takas!

Ok, työvälineissä on nyt kitkat, on välikelin renkaat! Sitten kun talvi tulee, pistetään nastat, niillä kitkoilla ei tee tosikelissä yhtään mitään!

Hienoahan se on, että kompataan eurooppalaisittain elämää, no ei oikeesti oo!

Onneksi Nikon kommentti on edelleen ainoa oikea tuolla alussa

Mutta, kaikilta on unohtunut alkupepäinen kyssäri: itse en laittas nelivetoautoon nastarenkaita, menee ihan hukkaan.

Ja jos minä saisin itse päättää oman autoni rengastuksen niin turvallisen versio olis nastat takana ja kitkat edessä, vetotavasta riippumatta (harmi kun laiton se on).

On se nelivetokin mukava saada kääntymään ja pysähtymään.

Saisikos tähän perusteluita?

tuommoinen asia tuli työpaikan kaffepöydässä esille, että varsinkin nämä uusimmat kitkat on umpinaisia kuvioiltaan, räntäloskassa oli tullu vaikeuksia, kun nousi siihen loskan päälle, ja edellä oleva oli jarrutellut ja pysäyttänyt oman kulkineensa, oli tullut läheltäpiti tilanne . Todettu sitten, että edellä menijässä oli paljon avonaisempi rengaskuvio (nastarenkaat), joka poisti loskaa tehokkaammin, nastoilla itsessään ei tässä tapauksessa ollut vaikutusta pitoon...

Ehkä on aika päättää spekulointi tähän:
Ostin NASTAT. Ja juu... käytetyt. Hakkikset joisssa kahdessa kaikki nastata tallella, kovametalleineen ja toisista (olleet vetopyörillä) puuttuu n. 10% nastoista. Mikä parasta ne on valmiiksi vanteilla jotka sopii meidän nelikkoon
Cikatti: Suottaapi tuo olla että noilla kitkoilla ajelis nelikolla ihan hyvin ja turvallisesti. Olisin moiset ehkä ostanutkin JOS:
A. Ko. autolla ajaisin vain minä. Vaimon ja kyydissä olevien lasten vuoksi en ota ylimääräistä riskiä
B. Olis ollut varaa ostaa uudet kitkat. Käsittääkseni kitkoissa tuo pitokyky heikkenee nopeasti vaikka pintaa olis vielä runsaasti.

Pitokyky heikenee tai sitten ei, vähän merkistä ja valmistusmallista kiinni, viimeisistä Blizzakeista alkoi pito hävitä aika perusteellisesti kuluneena, nyt on alla Misukkaa ja Nokian R, erot on minusta olemattomat.

+ Yhdet Ivalot nastoilla vuodelta 2000, hienosti pitää

"A. Ko. autolla ajaisin vain minä. Vaimon ja kyydissä olevien lasten vuoksi en ota ylimääräistä riskiä"

Tämä on itseasiassa pirun hyvä perustelu ja käytin tätä itse aina kun taloudessa oli nainen jolla ajokortti. Naiset ihan oikeasti keskimmäärin haluaa ajaa piikeillä.

Tässä kun on pari talvea ajanut 2 tonnia painavalla rohjolla kitkat alla niin ei voi sano muuta kuin että kyllä kulkee helposti ja on muuten ollut lunta sikana. Ja eipä sitä ota yhtään ylimääräistä riskiäkään kun on kitkat nastojen sijasta.

En tiedä tuulilasien rikkoontumisesta, mutta joka talvi on auton konepeittoon tullut turhan monta todennäköistä nastan jättämää iskemää.

Kuinkahan moni "nastan iskemä" on todellisuudessa kiveniskemä? Kun niitä tulee kesälläkin..

Mistä tuon nastan- ja kiveniskemän eron näkee? Joskus toki kiilaavan törpön kitkarengastus on selvästi havaittavissa, mutta nastattomuutta ei kuitenkaan aina ole mahdollista havaita.

Viimeksi tuulilasini koki äkkivanhenemisen vastaantulevan sorarekan taholta. Kaikki eivät surullista kyllä vieläkään ole oppineet turvallista lastausta.

[quote="CikattiJa eipä sitä ota yhtään ylimääräistä riskiäkään kun on kitkat nastojen sijasta.[/quote]

No eikös ne nyt ollutkaan yhtä hyvät kuin nastat? Myös jäällä? Mielestäni molemmilla on pystyttävä ajamaan samaan tyyliin.

Mielenkiinnolla jään odottamaan ekoja kunnon kelejä omakohtaisesti, jotta pääsee kitkoja kokeilemaan jotka tuossa uusimmassa hankinnassa tuli mukana. Nelikossa taas odottaa nastat alla ja veikkaan, että pito on parempi..... Tästä se tutkimus sitten alkaa

Lupaan raportoida kumpi on kivempi

Itsellä ei ole n.600 tkm ajetun kilometrin aikana hajonnut yhtään lasia nastojen takia. Lagunaan osui vuosia sitten kesällä vastaantulevasta sorayhdistelmästä kivi joka hajotti lasin. Berlingoon osui samana vuonna alkusyksystä kivi aivan lasin yläosaan ja siitä halkeama. Nyt omaan autooni osui kesällä kivi edellä ajavasta autosta aiheuttaen härän silmän. Yhtään lasia ei ole hajonnut talvella vaikka silloin kyllä eniten ropisee tavaraa lasiin.

Huomaa kyllä kun talvirenkaat on alla taas, niin kuinka paljon kiviä tarttuu renkaan kuvioihin. Hetken ropisee alustassa kun kiihdyttelee maantienopeuteen.

Suunnillen saman verran on tullut huristeltua (viimeiset kymmenen vuotta 30tkm/vuodessa h-autolla ja 5tkm kevyt ka:lla ja muilla) ja ei ole tarvinnut lasia vaihtaa. Tosin pariin on tullut häränsilmät ja toinen oli keskellä kesää sora-auton lavalta lentänyt kivi. Toista en tiedä, saattoi olla nastakin. Olen odotellut sen vaihtamista nyt kolme vuotta, kun vakuutusyhtiö antoi 10 vuotta aikaa korjata. Nyt alkaa lasi olla niin samea että voisi vaihtaakin. Lasivakuutus tulee kaupan päälle, kun olemme plussuperhyper asiakkaita ja omavastuu on 110 eur/lasi.

Mutta kuten tuossa aiemmin ketjussa mainitussa tutkimuksessa todettiin on ajomäärään suhteutettuna nastat ja kitkat yhtä turvallisia. Junnuna ajoin nastoilla Cx:n tolpan ympäri nastoilla ja kymmenkunta vuotta sitten risteyksessä kitkoilla nastarenkailijan perään, kun tämä päättikin kesken pelin jäädä vastaantulijaa odottelemaan. Tasapeli siis nastat vs kitkat 1-1. Mutta jos suhteutetaan ajomäärään niin kokemukseni perusteella kitka on turvattomampi, sillä ajelin niillä korkeintaan 50 tkm talvikelissä vs nastarenkailla ajettuun 250 tkm. Tällöin suhde kasvaa 5:1, nastojen ollessa turvallisemmat.

Olen kokeillut myls aitoamerikkalaisia m+s renkaita ilman nastoja. Niillä meno oli varsin villiä *raskaiden mutta kevytperäisten duallyn ja sportsvanin kanssa. 7m pituinen Dually oli varmaan näky, mentiin tuusulan väylän ramppia poikittain, kun oli vähän liukasta.hiukan liian terävä polkaisu, takapyörien pidon menetys, automaatti, jolla hankala korjata luisua jne. Sen kokemuksen jälkeen ajelin Duallyn sijaan bussilla, jos oli epäilys jäästä. Samoin vanin talviautoilu tuli jätettyä ohikiitävään kokeiluun, kun se ei kääntynyt eikä pysähtynyt 'kitkoilla.

Vahingoista viisastuneena olen varustanut myös 5,5tn folkkarin nastoilla, kun kuskailen sillä raksatavaraa myös talvella. Sekään ei käänny tai pysähdy muilla renkailla. (eikä lähde tyhjänä liikkeelle) Rengasvalinta on kokemuspohjalta pikälti auton käyttötarkoituksesta, painojakaumasta ja liikennöintialueesta kiinni. Jos ajelee pääosin lumisilla teillä omaan tahtiin, voi suotuisissa oloissa kitkoillakin pärjätä, mutta alle 12 tn luokassa kannattaa nastat laittaa ainakin etupyörille. Ja silloin jos joutuu ajelemaan kaikilla keleillä. Tai nämä ovat tietenkin subjektiivisia kokemuksia..

Olen nykyään (noin 3 vuotta) ajanut rauhallisemmin ja sekin näkyy asenteellisuudessa, tarpeeseen, tai asennevammaisuuteen tarvitaan nastat.
En edes aloita asvaltin kulumisesta mitään läpänheittoa ja mitä se maksaa. Nastat irroittaa jokaisella 1 00 km matkalla 100-200 g tavaraa tiestä.

Ja sitten muuten tämä lainaus: "Itsellä ei ole n.600 tkm ajetun kilometrin aikana hajonnut yhtään lasia nastojen takia"

Suurin syy lasiin tulevista iskeymistä on juurikin KITKOJEN syytä. Sinne lamellien väliin kertyy järkyttävä määrä ilmakiväärin kudin kokoista kiveä. Olen erityisesti kuunnellut viimeisen kahden vuoden aikana sitä mahtavaa ropinaa joka syntyy kun kitkoilla kiihdytän motarin rampista motarinopeuteen, kiveä lähtee todella vihaisesti joka pyörästä.

Ajamisen asenne lähtee kitkan käytöstä. Olen ollut absoluutisen kitkavastainen mutta olen kasvanut jo teinipojasta mieheksi, kitka on pirun hyvä. Ai miksi? No, kun ei ole kiire, mihinkään.

Älä ny ala, pidä vaan tiukat provoisoivat mielipiteet pinnassa, niin pysyy Patongin lukijoilla veri kiertämässä

Tänään aamulla töihin liukastellessa muistui taas mieleen, että ihan sama onko kitkat vai nastat, kunhan ei ole nokialaisia renkaankorvikkeita

Prklettäkö tuommoiset on joskus pitänyt hommata pilaamaan tuo natsiheteka. Kai se on jossain vaiheessa vaan vedettävä vyötä tiukemmalle ja hommattava siihen ihan oikeat renkaat.