Mikä tämä enkelsmannien kehuja on? Kyllä kansa tietää et viimeiset enklantilaiset vauxhall vaivat olivat samoja vaivaisia kuin kaikkimuutkin enklantilaiset morrikset sun austinit, eikä tuo jagge mikään ihme peli ole, liekö tehty paperista kun ei ole edes koria hitsattu vaan liimattu kasaan. Mutta autoa kun haluaa valitsee hienon "citroeenin" onhan se ranskalainen helmi kun rättärilläkin pääsee kananmunat kyydissä yli kyntöpellon niin et heilahtaa kananmunien särkymättä mutta liekö jagge nääkähtävän jo ensinmäisessä kynnöksessä sutimaan tyhjään niin kyllä kulutus siinä kasvaa jo kuskin mielessäkin. Mutta omani citroen ax menee paljon pienemmällä 140 km vauhdissa niin et heilahtaa ja ajonautintoakin löytyy vaikka pieni!!!!

Ilmanvastus taitaa olla noissa nopeuksissa merkittävin tekijä. Mikä on sen Jaguarin tai C6:sen ilmanvastuskerroin ja otsapinta-ala? Tai sen Seatin? Eihän purjekkaan paljoa paina, vaan kummasti siihen tuuli ottaa.

On sulla erikoinen käsitys kehuista. Lainaus postistani: "Ei sillä pääse 1000 kilometriä ilman että joku valo syttyy. Tällä kertaa oli SDD:n (jaguaarin Lexiaa vastaava kampe) mukaan syynä vakionopeussäätimen ja sähköisen kaasuläpän katkeileva kommunikaatio. Että tuota joo..."

Että tällaisia kehuja... mutta vähällä se menee, melkein huuruilla, 140:ssä, siltikin.

Tämä on jo on topiccia, kiitokset siitä. Niin, numeroiden valossa jälleen asia on yhtä, todellisuudessa toista. Kukaanhan ei koskaan tarkista tehtaiden ilmoittamia ilmanvastuskertoimia, ainoastaan otsapinta-alaa joskus mittaillaan saksalaisissa lehdissä, ei suomessa.

Jaguaarin korin saumat ovat merkittävästi kapeammat kuin C6:ssa. Etupää, vaikka näyttää vanhanaikaiselta ("jaguaarin keula"), on läheltä katsottuna kuin yhtä puuta. Niin että se voi ollakin liukas aerodynaamisesti.

Vastaus tähän tuikitärkeään kysymykseen löytyy jo aiemmista tiedoista:
Ei pysty C6 3.0 diisseli tällaiseen kulutukseen. Ryystää rapiat 2 litraa vähemmän. MOT

On ainakin paperilla hurja ero ton uudemman 2.2HDi -koneen ja 2,7HD-moottorin välillä C5-korissa. Tehot siis samat, mutta kulutus ja suoritusarvot uudemmassa pienemmässä paremmat. Kulutuksessa ero 2,5l/100km. Eli uskon että C6 tolla uudella kutosdiisselillä menee vähällä.

Kyllähän tuollainen turboDieselin bensa V8:a reilusti suurempi kulutus tasaisella nopeudella mahdollista on, joko:
a) Jaguar on kehittänyt isompitilavuuksisen useammilla sylintereillä varustetun bensavaparin jolla olisi pienempää turboDieseliä parempi hyötysuhde juuri tuolla kuormalla Eikä kai kukaan muu ole sitä silti huomannut(vaikka varsin yleinen keskusteluaihe vaikkapa jagge-foorumeillakin on "mitä autosi kuluttaa", ei oikein uskottava selitys?)
b) Ilmanvastuksessa on merkittävä ero (Esim. Pakettiauto vs. henkilöauto, molemmissa näissä on pieni ilmanvastuskerroin, tuskin pinta-alakaan merkittävästi poikkeaa, ei uskottava selitys?)
c) Mittaustapa on väärä tai epätarkka

Onkos muita selityksiä, mutta ainakin videonkin perusteella: c)
(Jätetään vielä huomiotta takatuupparin huonompi voimansiirron hyötysuhde)

Aika outo keskustelu?
Sanotaan nyt näin, 300+ /700Nm dieseli pieksee tuommosen jaguarin aivan joka asiassa.
65tkm keskikulutus on 6,9L/100km, tuosta pitää vähentää vuorokautinen tyhmäkäynti eli ollaan varmaan jossain 6,5L/100km kulutuksessa 80% kaupunkiajossa?
Työkalua käytetään kuten työkalua kuuluukin käyttää, ei hienostella ja mennään sujuvan nopeasti.
Näyttää tuo tietokone 4,9L/100km kulutukseksi @140km/H (karvan auki 5L, tässä on palkit)

Ei citroen, mutta kovin vaikea uskoa huonommaksi tuota yhteistyö konetta, joka täyttää jo kaikkein tiukimmatkin normit.

Pystyykö C6 3.0 diisseli tällaiseen kulutukseen? Ihan varmasti pystyy ja pystyy kuluttamaan paljon enemmänkin, joten voorti jää heti toiseksi.

Mielestäni on ihan yks paskan sama miten paljon energialientä voort (jakuaar) tai Citroën (Citroën) kuluttaa. Ei tuollaisia autoja osteta säästösyistä.

Tuo 350 jakuarford on mielestäni melkoisen ruma ja antiikkisen näköinen, mutta ilmeisesti miellyttää muinaismuisto-faneja?

Ei havaittavaa tyyliä, mutta vanhoillista ulkonäköä ja suunnittelua senkin edestä.

C6 hankitaan mielestäni mukavuuden, hiljaisuuden ja tyylikkyyden vuoksi, ei suinkaan oman egon kohottamiseksi.

C6 ei herätä kateutta naapurissa, kuten vanha voort (jakke), voi tehdä. Omaksi iloksi, ei naapureita varten C6!

Ei ole enää voortikaan, Aasialaisilla on nykyään rahat eli Intialaiset (Tata) osti Jaggenkin Fordilta, vanha englantilainen merkki meni entiseen siirtomaahan...

Vanha suomalainen viisaus amerikanautoharrastajien keskuudesta on levinnyt autotehtaisiinkin: "Jos autosi kuluttaa enemmän kuin muiden vastaavat, tee kuten muutkin: valehtele!"

venatkaa! haen lisää popcorneja

En tiedä paljonko c6 ja 407 coupen painoero on mutta tuolla armottomalla kolinapesällä, mulla vie tuo pösö ~6.2l/100kkm
Mitään 140 @ motarin alamäki testejä en jaksa tehdä.

Mites, oliko niin että Plagu sulla oli egr:t tulpattu 2,7 kalinapesästä? Jos niin vaikuttiko kulutukseen pienentävästi? tehot ei ainakaan laske kai..

Tällaisiin Prestige-luokan juttuihin pitää suhtautua pohojalaasen amerikanautoharrastajan tavoin,
joka lehtihaastattelussa kertoi:" Kranne tuli talliin kehumahan notta hänen riisikuppinsa vie 5,4 litraa
saralla. Onpa köyhää, vastaasin, mun kaara vie sen pilikunkin välistä".

Jos mulla olisi varaa päästellä jollain jaggella 140:n matkanopeuksia, niin ei kyllä paskaakaan kiinnostaisi mitä se kuluttaa

Hyvin epäilyttävää puunhalausmentaliteettia havaittavissa, ihme ituhippejä täällä

Juu ja hiukkassuodatin poistettu.

http://nenna.pic.fi/kuvat/Dynop%C3%A4iv ... 1,8+kW.MOV

Tällä hetkellä taas eri softa, ja ei persdynon mukaan ainakaan ole tuosta laskeneet tehot.
Egr:n vaikutus kulutukseen ei ole ihan yksiselitteinen koska se vähentää myös pumppaushäviötä.

eli kymmenkunta hp olisi tullut lisää, ei huono...itsellä egr:t just vaihdettu, jos/kun alkavat herjaamaan uudelleen niin täytyypä kysellä lisää...

Mulle kelpais sekä Jagge että C6. Molemmissa on puolensa. Autossa pitää olla jotain "tunnetta" sytyttävää jonka perusteella se hankitaan ja sen verran jotain hauskaa että raaskii/viitsii sitä sitten pitää ja korjata/korjauttaa. Vaikka tuo oma nykyinen XM onkin monessa suhteessa haaveiden täyttymys niin en odotakaan työkaverien tai naapurin (oikeasti) Tojotakuskin sitä ymmärtävän. Naapurin Saabisti sitä taas jo vähän ehkä ymmärtääkin. Oma haaveC6 olisi bensakoneella ja jagge myös vaikkeivat ne olekaan fiksuimpia / taloudellisimpia / tehokkaimpia. Sitten taas jos lotossa voittaisin niin valinta perheautoksi olisi joko Mersun GL isoimmalla diisselillä tai sitten volkkarin Touareg 5.0 diisselillä. Nää on kaikki sellaisia juttuja että ei ole olemassa parasta valintaa kaikille vaan toinen tykkää toisesta. Ja juu. Kympin vie XM keskimäärin (3.0 tomaatti) eikä pihistelemällä pääse alle 9 litran keskikulutuksiin edes matka ajossa = ilo irti ja reippaita painalluksia siitä oikeanpuoleisesta polkimesta. Ai niin. Se jagge kiinnostaa siksi että moni XM:n ja jaggen omistanut on kehunut jaggea XM:ää mukavammaksi ja pitäisihän tuo kokea joskus.

"Kulutus 7-8 l/100, matkanopeudella 140 km/h (GPS-tarkistettu 137 km/h). Kitkarenkailla, kesäkuumalla, ulkona lämmintä 30 ja ilmastointi pitää auton sisätilat 20:ssä. Ja nyt pitää muistaa, että jos painaisen tuossa kaasua, 200 on taulussa muutamassa sekunnissa. Niin, siellähän hyrrää 300-heppainen V8, ja auto painaa pikkasen päälle 1500 kg, toisin kuin C6 joka heilauttaa vaa'an 2000 kiloon märkänä."

No ihan varmasti kulkee noin vähällä. Itselläni on kolmen vuoden ajalta V8-moottorilla (märkäpaino 1900) paljonkin kokemusta lievästi pumppaavalla ajotavalla alle 8 litran kulutuslukemia. Mutta, eipä pidä unohtaa että mm CX TRD II vie vain 12 litraa naftaa sadalla nopeuden ollessa 200 km/h.

Nää kulutusjutut on siitä jänniä, että niitä ei pitäisi millään TM-asteikolla yrittääkään ajatella. Minä ainakin olen huomannut, että tosielämässä (lue: arkiajossa) pienimmällä kokonaiskulutuksella pääsee niillä vehkeillä, jotka alunperinkin on suunniteltu tehokkaiksi. Olen toki huomannut myös sen, että sitten kun sitä tehoa aletaan ulosmitata, on kulutuslukemat ihan jotain muuta kuin kauppakasseissa. Toisaalta maisema vaihtuu suhteessa pienemmällä tankin pyörteellä, kuin sitä kauppakassia motarilla vinguttaessa.

Kulutusta kannattaa seurata juu, mikäli tulee sellainen olo, että nyt sitä ainetta menee normaalia enemmän tai vähemmän. Muulloin kannattaa keskittyä nauttimaan kyydistä.

Kaseva, hyvin muotoiltu sillä kulutus on järjettömän suhteellista.

Naurattaa aavistuksen se että jengi unohtaa sen että kun puhutaan näistä muka valtavista V8-koneiden kulutuksista jotka ovat kuitenkin siedettäviä mutta, kun potkaisee tallan lattiaan niin siellä on vielä tuon jälkeen ihan törkeän tajuttomasti potkua tarjolla, ja se on sitä kamaa joka saa vieruskaverin kikattamaan jahka sellainen on kyydissä. Niin, turhaa on se viihdytys mutta joskus tosi tilanteessa aikas kätevää tuo kiihtyvyys ja jopa pelastavaa.

Vai pitäskö sanoa että hyötysuhde on ihan onneton jos 2.5 Cx Tbo2 (190 hv) ottaa 9 litraa sadalla matka-ajossa mutta V8 jenkki alle 8 litraa (yli 300 hv)... Jep, hyötysuhde on huono ainakin alustasta puhuttaessa...

Kulutus, tuo turha asia niin kauan kunnes jokaisen pyllyn alla on Tesla tms...

Mikäpä se siinä kikatellessa.
https://www.youtube.com/watch?v=02lRDvcXFsg

Tämä kikottaa vielä paremmin.
https://www.youtube.com/watch?v=aGKjFkeME9Q

Ei ollut kulutuslukemat tärkeitä kun 1000 konia antoi silikonille kyytiä.